Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №486/2511/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 486/2511/25

Провадження № 2-др/489/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань – Савковою К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву про ухвалення додаткового рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

встановив:

25 березня 2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 486/2511/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено. Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме — витрат на професійну правничу допомогу представника позивача.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України під час розгляду справи представником відповідача було заявлено про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

27.03.2026, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу розмірі 10050,00 грн.

12.12.2024 року представник відповідача звернулася до суду із заявою та вточнила суму витрат на правничу допомогу, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Світанок» 10000, 00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`вилася, надійшла заява про розгляд без ї участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви про постановлення додаткового рішення без участі сторін відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:договор про надання правничої допомоги, акт наданих послуг та платіжні документи. До складу витрат на правничу допомогу входить: 3000 грн — складання та направлення до суду позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; 7000 грн — участь представника позивача у судових засіданнях під час розгляду справи. Вказані витрати є співмірними складності справи, обсягу виконаної роботи та витраченому часу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, кількість судових засідань, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст додаткового рішення складено 08.04.2026.

Суддя Г.С. Костюченко