Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №488/1489/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1489/25

Провадження № 2/488/369/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 116 728,88 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 травня 2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26055-05/2024 в електронній формі. Відповідно до договору, кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку відповідача.

19 вересня 2024 року між TOB «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу №19092024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу №19092024 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в cyмi 45 750 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 000 грн. - сума заборгованості за процентами; 3750 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям.

Позивач вказав, що всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, вiдповiдач не виконав свого зобов`язання. Пiсля відступлення позивачу права грошової вимоги до вiдповiдача, останнiй не здійснив жодного платежу для погашення iснуючої заборгованості нi на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», нi на рахунки попереднього кредитора.

Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача (з 19.09.2024) позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У позові позивач також зазначив, що 11 травня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №79685558 в електронному виді. Пiдписанням цього договору позики вiдповiдач пiдтвердив, що він ознайомився на сайтi кредитодавця з повною iнформацiєю щодо позикодавця та його послуги. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обмiну електронними повідомленнями, з використанням iнформацiйно телекомунікаційної системи, iз застосуванням електронного пiдпису та електронного пiдпису одноразовим iдентифiкатором згiдно Закону України «Про електронну комерцію».

Вказав, що 14.06.2021 мiж ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 79685558 від 11.05.2024.

Вiдповiдно до Реєстру боржників № 32 вiд 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в cyмi 19 955,63 грн., з яких: 11 220,3 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 340,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 395,33 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 0 грн. – сума заборгованості за пенею.

Вказав, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, вiдповiдач не виконав свої зобов`язання, а тому позивач просив стягнути з останнього 19 955,63 грн за кредитним договором № 79685558.

Крім того, 15 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 2813694 в електронному виді. Пiдписанням цього договору позики вiдповiдач пiдтвердив, що він ознайомився на сайтi кредитодавця з повною iнформацiєю щодо позикодавця та його послуги. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обмiну електронними повідомленнями, з використанням iнформацiйно телекомунікаційної системи, iз застосуванням електронного пiдпису та електронного пiдпису одноразовим iдентифiкатором згiдно Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначив, що 14.06.2021 мiж ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2813694 від 15.05.2024.

Вiдповiдно до Реєстру боржників № 31 вiд 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в cyмi 21 323,25 грн., з яких: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 823,25 грн. - сума заборгованості за понадстрокове користування позикою; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Вказав, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, вiдповiдач не виконав свої зобов`язання, а тому позивач просив стягнути з останнього 17 941,00 грн за кредитним договором № 2813694.

Окрім цього, у позові позивач зазначив, що 08 травня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 7374576. Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника (відповідача) шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору, кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку відповідача.

Зазначив, що 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7374576 від 08.05.2024.

Вiдповiдно до Реєстру боржників № 9 вiд 11 грудня 2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 вiд 11 січня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в cyмi 29 700 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 5 500грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7374576 від 25.04.2024 у розмірі 18 510,75 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду судом було встановлено, що 16 травня 2024 року між «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 26055-05/2024 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. на платіжну картку №5375 - 41 хх-хххх-1540, строком на 120 днів (дата погашення кредиту 12.09.2024) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,50% в день.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та станом на 19.09.2024 має заборгованість у сумі 45 750 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 27 000 грн. - заборгованість по процентам, 3 750 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

19 вересня 2024 року між TOB «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу №19092024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .

Також, 11 травня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Гребінним укладено договір позики № 79685558, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1540, строком на 24 днів (до 03.06.2024) зі сплатою процентів за користування кредитом. Загальні витрати за кредитом 2 340,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та станом на 25.02.2025 має заборгованість у сумі 19 955,63 грн., з яких: 11 220,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 340,00 грн. - заборгованість за відсотками, 6 395,33 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 0 грн.- сума заборгованості за пенею.

Крім того, 15 травня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2813694 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1540, строком на 17 днів (до 01.06.2024) зі сплатою процентів за користування кредитом. Загальні витрати за кредитом 1 823,25 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та станом на 25.02.2025 має заборгованість у сумі 21 323 грн., з яких: 13 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 823,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6 500,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою, 0 грн.- сума заборгованості за пенею.

08 травня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7374576, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1540, строком на 66 днів (до 13.07.2024) зі сплатою процентів за користування кредитом: акційна процентна ставка 1,42500% на день, базова процентна ставка 1,5% на день. Загальні витрати за кредитом 3333 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та станом на 11.12.2024 має заборгованість у сумі 29 700 грн, з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5 500 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Вказані договори були підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач прийняв пропозиції позикодавців на укладення кредитних договорів та погодився з умовами, які викладені у них. Доказів протилежного суду не надано.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стправорок (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.

Проте, при здійсненні розрахунку заборгованості позивачем не враховано положення п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Отже, з 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплатити позивачу нараховану ним неустойку, а тому вона підлягає виключенню із розміру заборгованості.

Так, за договором № 26055-05/2024 нараховано 3 750 грн. заборгованість за штрафними санкціями; за договором № 79685558 – 6 395,33 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; за договором № 2813694 – 6 500 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; за договором № 7374576 – 5 500 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику, яка враховуючи визначення зазначене у договорі, є неустойкою.

Враховуючи викладене, суд виключає зазначені суми із загального розміру заборгованості, відповідно розмір заборгованості складає 94 583,55 грн:

1) договір № 26055-05/2024 – 42 000 грн., з яких: 15 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27 000 грн. заборгованість по процентам.

2) договір № 79685558 – 13 560,3 грн., з яких: 11 220 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 340 грн. заборгованість за відсотками.

3) договір № 2813694 у сумі 14 823,25 грн., з яких: 13 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1823,25 грн. сума заборгованості за відсотками.

4) договір № 7374576 – 24 200 грн., з яких: 11 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 13 200 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

Оскільки права первісного кредитора були передані новому кредитору у тій самій кількості та на тих самих умовах, первісний кредитор не мав права нараховувати неустойку після переходу прав. Відповідно, існують правові підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за вказаними договорами за вирахуванням неустойки, а саме у загальному розмірі 94 583,55 грн.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, вивчених судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., оскільки позивач просив стягнути з відповідача 116 728,88 грн., але суд дійшов висновку про часткове задоволення, а саме в розмірі 94 583,55 грн., відповідно з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 2 453,54 грн. судового збору.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_3 в АТ ТАСкомбанк, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за:

- кредитним договором № 26055-05/2024 в розмірі 42 000 грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 27 000 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

- кредитним договором № 79685558 в розмірі 13 560,3 грн., з яких: 11 220,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 340,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитним договором № 2813694 в розмірі 14 823,25 грн., з яких: 13 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 823,25 грн. - сума заборгованості за процентами;

- кредитним договором № 7374576 в розмірі 24 200 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Всього стягнути заборгованість за договорами у розмірі 94 583,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_3 в АТ ТАСкомбанк, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 453,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, код ЄДРПОУ: 35625014, рах. № НОМЕР_4 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська