Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №466/436/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/436/26

Провадження № 2/466/1555/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

у с т а н о в и в:

22 січня 2026 року, ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №169255 від 28.01.2025 року в розмірі 11 071,02 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №169255, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 667,00 грн.

Вказану угоду укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням договору відповідач зареєструвався на веб-сайті кредитодавця, заповнив заявку на отримання кредиту, надав свої персональні дані та підтвердив згоду з умовами кредитування, що містяться в індивідуальній та публічній частинах договору.

На виконання умов кредитного договору 28.01.2025 року кредитодавець перерахував кредитні кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк кредитні кошти та нараховані проценти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

16.04.2025 року між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 та акту приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 позивач набув право вимоги до відповідача.

Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 071,02 грн, яка складається з: 6 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3 903,02 грн - заборгованість по відсотках, 501,00 грн - заборгованість по комісії. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 28.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №169255, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 667 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.

Перед укладенням кредитного договору відповідач здійснив реєстрацію на веб-сайті кредитодавця, створив особистий кабінет позичальника, заповнив заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначив свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, місце проживання та реквізити банківської картки для перерахування кредитних коштів.

Крім того, відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, у тому числі за допомогою системи BankID НБУ, після чого ознайомився з умовами кредитування, що складались з індивідуальної частини кредитного договору, графіку платежів та публічної частини договору, яка розміщена на веб-сайті кредитодавця.

Судом встановлено, що відповідач підписав індивідуальну частину кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджує його волевиявлення щодо укладення договору та погодження з його умовами.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є належним доказом виникнення цивільно-правових зобов`язань між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитного договору первісний кредитор виконав свої зобов`язання та здійснив переказ кредитних коштів на банківську картку відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, долученою до матеріалів справи.

Отже, кредитодавець належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту.

Водночас відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду загальна сума заборгованості відповідача становить 11 071,02 грн, яка складається з: 6 667,00 грн- заборгованість по тілу кредиту, 3 903,02 грн - заборгованість по несплачених відсотках, 501,00 грн - заборгованість по комісії.

Крім того, судом встановлено, що 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

Згідно реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 та акту приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача у частині основного боргу, процентів та комісії.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: копія договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, копія Додаткової угоди № 25770894373 від 11.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, копія Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія Довіреності адвоката.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 7 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №169255 від 28.01.2025 року в розмірі 11 071,02грн. (одинадцять тисяч сімдесят одну гривню 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000.00 ( чотири тисячі ) гривень. В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима