Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №453/412/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/412/26

№ провадження 3/453/217/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600921, складеним 26.02.2026 інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Білинець М.М., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 26.02.2026 о 07 год. 37 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 9, керував транспортним засобом – автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Павкович О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600921, складеного інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Білинець М.М. 26.02.2026 року о 08 годині 20 хвилин відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 26.02.2026, о 07 годині 37 хвилин, в м. Сколе по вул. Привокзальна 9, керував автомобілем марки форд транзит реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 а, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Так, дійсно 26.02.2026 ОСОБА_1 зі своїм товаришем, який в той день і керував транспортним засобом марки форд транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвозили гостей ОСОБА_1 зі Славська до залізничного вокзалу, що знаходиться в м.Сколе. Однак, повернутись додому вони не змогли через технічну несправність електроніки в авто, внаслідок чого двигун не запускався. У зв`язку з цим, його товариш-водій транспортного засобу форд транзит, викликавши таксі, вирушив до найближчого СТО, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати на них. Це підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та має назву export-ztksa, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, транспортним засобом не керував, більше того автомобіль був заглушений, оскільки був несправний. На 01:30 хвилині відеозапису також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо несправності автомобіля, а також, що автомобілем він не керує, а чекає на водія, який поїхав за майстром. Однак, всупереч поясненням, працівники поліції вимагали пройти ним огляд на стан сп`яніння. Більше того, вели себе зухвало та провокативно. Один із працівників, який навіть не представився, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Коснтитуцією України та КУпАП, зазначив, «що у нього є дві секунди», аби вибрати, чи він проходить огляд на стан сп`яніння, чи на нього складають протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, на що ОСОБА_1 вчергове пояснив, що транспортним засобом не керував, а відповідно, вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною та незаконною, у зв`язку з чим він відмовляється від проходження огляду. Не зважаючи на пояснення, працівниками поліції було зазначено, що вони всеодно складають протокол, а свої пояснення ОСОБА_1 нехай надає в суді (відеозапис з назвою export-72nb1).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В свою чергу, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував,що підтверджується відеозаписом export-ztksa, з якого видно, що автомобіль не перебував в стану руху, ні двигун, ні фари не були ввімкнені. Таким чином, наявні матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм транспортного засобу), відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується відео, долучених до матеріалів справи, то такі виконані не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», та на відеозаписах зовсім не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Натомість вбачається, що один із відеозаписів з назвою «130», на котрому, за версією поліцейського, нібито зафіксовано рух автомобіля, вказану обставину не підтверджує. Більше того, на вказаному відеозаписі відсутні дата та час здійснення відеозйомки, що позбавляє можливості переконатися,що вказаний відеозапис фіксує події того дня, коли було складено протокол відносно ОСОБА_1 . Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовані працівники поліції відмінні від тих, які складали протокол. До того ж, відеозаписи в цілому не є безперервними, а лише відображають короткий відрізок події-здебільшого процес складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи усе вищевикладене, на думку захисника, працівники поліції, насамперед, не довели, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, зокрема водієм транспортного засобу, а висновок працівників поліції про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й оформлення відносно нього даних матеріалів справи, є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.

Під час розгляду справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600921, складеним 26.02.2026 інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Білинець М.М., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 26.02.2026 о 07 год. 37 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 9, керував транспортним засобом – автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як вбачається з пояснень захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Павкович О.В., ОСОБА_1 26.02.2026 о 07 год. 37 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 9, не керував транспортним засобом – автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували власне факт керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом.

Окрім цього, здолученого до вищезазначеного протоколу диску з відеозаписом події, яка мала місце 26.02.2026, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя