Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №447/973/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/473/26

Справа №447/973/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/973/26 (провадження 3/447/473/26) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 211232 від 09 березня 2025 року вбачається, що 25.02.2026 року близько 15:46 год., ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: просп. Шевченка, 30А, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, вчинив повторно протягом року таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину вкрав,шляхом вільного доступу масло «Солодковершкове Молокія» 180 гр. у кількості 4 пачки, чим своїми діями завдав матеріальних збитків на загальну суму 173 грн. 96 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 211583 від 09 березня 2026 року, 20.02.2026 року близько 17:40 год. перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: просп. Шевченка, 30А, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, вчинив повторно протягом року таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину вкрав,шляхом вільного доступу масло «Солодковершкове Молокія» 180 гр. у кількості 7 пачок, чим своїми діями завдав матеріальних збитків на загальну суму 304 грн. 43 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП

У судове засідання 24 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2026 року було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 02 квітня 2026 року.

У судовому засідання 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, зазначив, що не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено, що 25.02.2026 року близько 15:46 год., ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: просп. Шевченка, 30А, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, вчинив повторно протягом року таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину вкрав,шляхом вільного доступу масло «Солодковершкове Молокія» 180 гр. у кількості 4 пачки, чим своїми діями завдав матеріальних збитків на загальну суму 173 грн. 96 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 20.02.2026 року близько 17:40 год. перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: просп. Шевченка, 30А, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, вчинив повторно протягом року таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину вкрав,шляхом вільного доступу масло «Солодковершкове Молокія» 180 гр. у кількості 7 пачок, чим своїми діями завдав матеріальних збитків на загальну суму 304 грн. 43 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; актом приймання товарів від 09.03.2026 року; довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 1003.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2026 року та іншими матеріалами справи . Крім того, судом враховано визнання вини ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що:

-Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2025 року (справа № 447/3303/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

-Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2025 року (справа № 447/2307/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

-Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2025 року (справа № 447/3495/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 51 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП,та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

-за частиною 4 статті 51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок;

-за частиною 4 статті 51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун