Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №447/454/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/337/26

Справа №447/454/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.02.2026 об 22 год 00 хв, за адресою: вул. Просвіти, 17, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА – 4541654 від 20.04.2025, чим порушив п. 2.1 (а)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067100258487, №R067114762242.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого:

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580916 від 01.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.02.2026 об 22 год 00 хв, за адресою: вул. Просвіти, 17, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред?явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА – 4541654 від 20.04.2025, чим порушив п. 2.1 (а)ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

– довідкою з бази Armor, у якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн;

– довідкою про повторність від 05.02.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобам без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: адміністративна постанова серій ЕНА № 4541654 від 20.04.2025, відділенням поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за ч.2 ст.126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.