Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №380/12718/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №380/12718/25 пров. №А/857/55088/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Порцін В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 380/12718/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕРАМБУД” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

суддя(і) у І інстанції Крутько О.В.,

час ухвалення рішення 14 год 08 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 17 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕРАМБУД” з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-22179-1301 від 21.05.2025 видану Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 30 квітня 2024 року на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло ряд податкових повідомлень-рішень (які оскаржуються в судовому порядку), а також ГУ ДПС у Львівській області виставило ТОВ “Керамбуд” вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2025 за № Ю-22179-1301, якою нарахувало єдиного внеску у розмірі 1159536,03 грн. Позивач зазначає, що у справі №380/15245/24 оскаржуються усі податкові повідомлення-рішення, які були винесенні за результатами проведеної планової документальної перевірки ТОВ “Керамбуд”. Рішення у справі ще не прийнято, відтак податкові зобов`язання вважаються неузгодженими, що виключає виставлення будь-яких вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року вказаний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-22179-1301 від 21.05.2025 видану Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 31.08.2024 за позивачем обліковується податковий борг в сумі 1 112 889,91 грн. Платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань, а тому ГУ ДПС у Львівській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2025 року № Ю-22179-1301 на суму 1159536 грн. відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2023 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2011 по 30.09.2023.

04.04.2024 за результатами перевірки складений акт № 14393/13-01-07 04/31829585 “Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд” (31829585) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2023 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2011 по 30.09.2023 року” (далі – Акт перевірки).

30.04.2024 на підставі акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення № 19603/13-01-07-04, № 19604/13-01-07-04, № 19606/13-01-07-04, №19607/13-01-07-04, №19601/13-01-07-04, №19609/13-01-07-04, №19696/13-01-24-10, №19694/13-01-24-10.

30.04.2024 Головне управління ДПС у Львівській області виставило ТОВ “Керамбуд” вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю 19701/13-01-24-10 щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1149819,66 грн., із них 1067052,80 недоїмка та 82766,86 грн. штраф.

Рішенням від 08.07.2024 року № 20791/6/99-00-06-02-01-06 Державна податкова служба України задоволила частково скаргу ТОВ “Керамбуд”, скасувала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10 та зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області винести нову вимогу.

14 серпня 2024 року відповідач виніс нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю35416/13-01-24-10 на суму 1067052,80 грн.

14 серпня 2024 року відповідач виніс рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13-01-24-10 від 14.08.2024, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 106705,28 грн.

ТзОВ “Керамбуд” не погодилось з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та податковими вимогами та звернулось до суду.

Ухвалою від 30.07.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 380/15245/24.

Ухвалою від 19.05.2025 у справі № 380/15245/24 прийнято до розгляду змінені вимоги в частині позовних вимог в такій редакції, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19689/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100 на 15 226 686,25 грн., із них за податковим зобов`язанням 12296687,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27 736 88,90 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України ( ст. 129), 156 310,15 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19694/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на 1 268 890,52 грн., із них за податковим зобов`язанням 1024723,95 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 23140,74 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України (ст. 129), 13025,83 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19696/13-01-24-10, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в сумі 1067052, 80 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області № 35413/13-01-24-10 від 14.08.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким було застосовано штрафні санкції до ТОВ “Керамбуд” у розмірі 106705,28 грн.

20.09.2024 ГУ ДПС у Львівській області виставило ТОВ “Керамбуд” вимогу № Ю-22179-1301 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 1006184,18 грн., та штрафу 106705,28 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №380/1038/25 визнано протиправною та скасовано вимогу від 20.09.2024 року № Ю-22179-1301 про сплату недоїмки у розмірі 1006184,18 грн. та штрафу 106705,28 грн.

21.05.2025 ГУ ДПС у Львівській області сформувало вимогу № Ю-22179-1301 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 1159536,03 грн., із них 1052830,75 грн. недоїмка, а 106705,28 грн. штраф.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно з п.14 ст.25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У п. 56.19. ст.56 ПК України, вказано, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з п.56.17. ст.56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; 56.18. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Отже, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що ухвалою від 19.05.2025 у справі № 380/15245/24 прийнято до розгляду змінені вимоги в частині позовних вимог в такій редакції, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19689/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100 на 15 226 686,25 грн., із них за податковим зобов`язанням 12296687,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27 736 88,90 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України ( ст. 129), 156 310,15 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19694/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на 1 268 890,52 грн., із них за податковим зобов`язанням 1024723,95 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 23140,74 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України (ст. 129), 13025,83 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19696/13-01-24-10, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в сумі 1067052, 80 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області № 35413/13-01-24-10 від 14.08.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким було застосовано штрафні санкції до ТОВ “Керамбуд” у розмірі 106705,28 грн.

Отже, позивач оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення та вимоги, прийняті за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамбуд”.

Відповідач на дату виставлення спірної податкової вимоги був обізнаний про те, що сума грошового зобов`язання, зазначена у вимозі є неузгодженою, проте не вніс зміни до облікових даних платника та помилково сформував вимогу від 21.05.2025 № Ю-22179-1301. Отже, оскаржувана вимога винесена передчасно та правомірно скасована судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно статі 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 380/12718/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук

Повне судове рішення складено 07.04.2026