Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №336/2178/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2178/26

Провадження №: 3/336/1303/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Запроріжжі, громадянки України, місце роботи: продавець ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАД №784587 від 27 лютого 2026 року, який складено ДОП СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курченком Вадимом Володимировичем про те, що 27.02.2026 року о 12-03 год. за адресою: АДРЕСА_3 з кіоску ОСОБА_3 здійснила продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку повторно протягом року, чим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею за вказаних обставин торгівлі з рук рідини, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 3 статті 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, частина 4 статті 156 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі була рідина, що використовується в електронних сигаретах (з урахуванням змісту протоколу), а також, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №784587 від 27 лютого 2026 року додано: письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , копії витягу, який неможливо вірно ідентифікувати у зв`язку із неякісною ксерокопією, фототаблиця, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП №336/11730/25 від 19.02.2026, квитанція про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №222, диск із відеозаписом з місця події.

Показання єдиного свідка у справі не можуть бути безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відеозапис містить 2 файла, перший – відтворюються частково, другий – файл оголошення протоколу. З дослідженого відеозапису неможливо встановити дійсні обставини.

Факт здійснення продажу при цьому має бути підтверджений, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, відповідних доказів не надано (наприклад, даних про контрольну закупку), а також до матеріалів справи не долучено. Також не долучено до справи й протоколу огляду місця події, під час якого оглянуто та вилучено рідину, що використовується в електронних сигаретах, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 грошей від продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд також зауважує, що норма статті 226 Податкового кодексу України містить 16 окремих частини, проте, яке саме нормативне положення вказаної статті порушено ОСОБА_1 з протоколу не вбачається.

З урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи висновки суду, оскільки вилучені речі (предмети) не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, рідина «Сhaser», що використовується в електронних сигаретах 1 штука, поміщена в 1 полімерний пакет, як зазначено у квитанції про отримання на зберігання речових доказів, що передані до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: речі, які вилучені у ОСОБА_5 , про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відповідний запис, повернути особі, у якої їх вилучено, за належністю.

Тимчасово вилучені речі (предмети), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №784587 від 27 лютого 2026 року, а також у квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №222 від 27.02.2026 – рідину «Сhaser», що використовується в електронних сигаретах 1 штука, яка поміщена в 1 полімерний пакет, що передана до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік