Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №243/1762/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1762/26

Провадження № 2-а/243/39/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 0148 від 04.02.2026 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про час отримання повістки позивачем, з вказівкою дати явки та конкретизацією ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не отримував повістки та йому не було відомо про те, що йому необхідно було з`явитися до ТЦК та СП. В оскаржуваній постанові не зазначено, яку норму закону порушив позивач. Положення пунктів 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» містять різні визначення осіб, які зобов`язані проходити медичний огляд, проте, який саме пункт відноситься до позивача, не зрозуміло. Оскаржувана постанова прийнята поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, тому вищезазначені обставини є підставою для скасування постанови. Також зазначив клопотання про поновлення строку на звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач не був присутній при складанні постанови та представник позивача отримав оскаржувану постанову 20.02.2026.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили провести розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу без його участі. Вказав, що 22.02.2025 засобами ІКС "Оберіг" була автоматично створена і відправлена поштовим оператором «Укрпошта» повістка з трек номером 061023320288, номер повістки 2594990 на адресу ОСОБА_1 , згідно якої останній повинен був 06.03.2025 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому лист з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 не з`явився у зазначену дату і час в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було подане звернення до Національної поліції України, щодо порушень правил військового обліку. 25.01.2026 ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього уповноваженою особою був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який в подальшому був розглянутий керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що дії відповідача відповідають чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2026 діловодом групи документального забезпечення першого відділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 0148 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній не з`явився за повісткою в зазначене місце та час, порушивши вимоги п. 1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він з порушенням не згоден, повістку не отримував.

04.02.2026 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 0148, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 не з`явився за повісткою в зазначений час та місце, порушивши вимоги п. 1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Копію постанови вручено захиснику Музиканту В.С. 20.02.2026, про що мається підпис останнього.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.02.2025 за електронно-цифровим підписом Кодірова Я.С., відносно позивача ОСОБА_1 , була складена повістка № 2594990 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Слов`янськ) на 06.03.2025 о 14-00 год. для уточнення даних.

Вказана повістка № 2594990 була відправлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, номер поштового відправлення 061023320288.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірна постанова була винесена відповідачем 04.02.2026 у відсутність позивача. Строк на оскарження зазначеної постанови сплив. Захисник позивача отримав копію вказаної постанови 20.02.2026 та 24.02.2026 звернувся до суду з даним позовом.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач 06.03.2025 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних. Таким чином, відповідач дізнався про вчинене позивачем правопорушення безпосередньо саме з часу не з`явлення позивача за повісткою, тобто з 06.03.2025. При таких обставинах граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаних обставин є 06.06.2025. Між тим, розгляд адміністративного протоколу відносно позивача відбувся 04.02.2026, тобто вже поза межами строків встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вказаних у протоколі обставин є безпідставним.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 0148 від 04.02.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує,що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 532,50 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Музикант Владислав Сергійович, строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 0148 від 04.02.2026, що ухвалена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 532,50 грн. (п`ятсот тридцять дві грн 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков