Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №127/39794/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/39794/24

Провадження №1-кп/127/1125/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020000000543 від 14.07.2024, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14 липня 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW І 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Юзвинській в м. Вінниці, у напрямку Гніванського шосе, біля перехрестя з вул. Променевою, рухаючись із швидкістю 136 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість, встановлену для населених пунктів, внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на появу в його полі зору небезпеки, а саме автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_9 , який виїхав з другорядної дороги та рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з лівою бічною частиною вказаного автомобіля, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES BENZ A140», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 загинула на місці пригоди, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_11 , 2012 року народження, з тілесними ушкодженнями були госпіталізовані у лікувальні заклади.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №823 від 26.07.2024 водій ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (забитої рани, саден та синців на обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу в обох потиличних частках головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку), закритої тупої травми грудей (множинних саден та синців на грудях, множинних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеврита легень, забою легень, гемотораксу зліва – 1200 мл, справа – 250 мл.), розриву стінки співустя порожнистих вен, гемоперикарду – 60мл.), закритої тупої травми живота (саден та синців на животі, множинних розривів печінки, розриву селезінки, гемоперитонеуму 200 мл., крововиливу в зв`язковий апарат печінки та селезінки, травматичного розриву тіла підшлункової залози), закритої тупої травми заочеревного простору (субкапсулярний розрив правої нирки, крововилив в заочеревний простір), перелому крижової кістки та лівого крижово-клубового з`єднання, закритого перелому основної фаланги 3 пальця правої кисті, закритих переломів середньої третини правої стегнової кістки та верхньої третини лівої стегнової кістки, відкритих переломів 3,4,5 плюсневих кісток лівої стопи, синців та саден кінцівок, забито-рваних ран обох стоп, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у час та за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечна в момент спричинення, викликала загрозливі для життя явища та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала від вищевказаної сполучної травми, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий її стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №821/822 від 23.09.2024 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, набряк м`яких тканин та садно в лівій завушно-потиличній ділянці. Закрита травма грудної клітки – закриті переломи 7-10-го ребер зліва зі зміщенням уламків, забій легень, двобічний гідроторакс. Закрита травма черевної порожнини – розрив-розчавлення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (до 1200 мл крові в черевній порожнині), позаочеревинна гематома, забій підшлункової залози. Закритий перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки із переходом на дно вертлюгової западини без зміщення. Закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення. Перелом бокової маси крижа зліва на рівні S1,2. Закритий уламковий перелом правої променевої кістки на межі с/3 та н/3 зі зміщенням уламків. Забої, садна обох колінних суглобів.

Вказані ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді сполучної травми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма черевної порожнини – внутрішньочеревна кровотеча являлася небезпечною для життя в момент заподіяння і супроводжувалася загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №830/833/838 від 23.09.2024 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми тіла: закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку, забійні гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, множинні забійні садна обличчя, рвана рана верхньої губи та слизової оболонки ротової порожнини, гематома повік лівого ока, неповний вивих 12-22 зубів. Вторинно-відкритий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Забійно-рвана рана лівого колінного суглоба. Пошкодження нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Множинні садна на тулубі та кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді політравми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу можуть спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, можуть закінчитися смертю.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.3 – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4 – « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками – настанням смерті ОСОБА_10 та отримання тяжких тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 14.07.2024 він їхав на високій швидкості на автомобілі «BMW», тому коли з другорядної вилиці виїхав автомобіль «AUDI», він не встиг зреагувати та загальмувати, у зв`язку з чим вони зіткнулися і його транспортний засіб викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES BENZ». Також, зазначив, що перебував у тверезому стані, а подія відбулась лише через неуважність. Про вчинене шкодує, завдану потерпілій моральну та матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її дві доньки та онук поїхали на автомобілі на відпочинок. Про ДТП дізналась від працівників поліції, та відразу поїхала в лікарню.

Допитана в судовому засіданні потерпіла та законний представник потерпілого ОСОБА_8 повідомила, що їхали з дитиною та сестрою додому з відпочинку, сестра була за кермом, а дорога була пуста, автомобілів не було. Однак, зазначила, що не пам`ятає, як трапилась сама дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП. Вона прийшла до тями в автомобілі швидкої допомоги. Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що 14.07.2024 за кермом автомобіля був її неповнолітній - син ОСОБА_9 , якому на час ДТП було 15 років, а вона чекала його біля магазину. Син їхав на автомобілі, а позаду нього їхав її брат, який і повідомив, що трапилась ДТП та приїхав за нею й завіз на місце події. Зазначила, що це вона дозволила сину керувати транспортним та їй відомо, що заборонено передавати керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він виїжджав з другорядної дороги та головну на транспортному засобі «AUDI А6», оскільки мав під`їхати до ветеринарної клініки за мамою, а за ним їхав його дядько. Коли він виїжджав на право, автомобілів не було, він продовжив виконувати маневр повороту та відчув удар, після чого зупинився, вийшов з авто та побачив автомобіль «BMW». Потім на місце ДТП приїхала його матір, поліції та швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він їхав на велосипеді в сторону Барського шосе, коли почув сигнал автомобіля та побачив, що з вулиці на головну дорогу виїжджала «AUDI», а по дорозі їхала «BMW». Транспортний засіб «AUDI» не зупинився, у зв`язку з чим автомобіль «BMW» спочатку зіткнувся з «AUDI», а потім з « ОСОБА_14 ». Після чого, він відразу підбіг до водія ОСОБА_14 », а пізніше і підійшов неповнолітній водій «AUDI», який був наляканий. Пізніше він підійшов до водія «BMW», який йому сказав, що буде чекати на швидку допомогу. Також зазначив, що автомобіль «AUDI», виїжджав повільно.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.07.2024, разом зі схемою та фототаблицями, відповідно до якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, вид покриття та його стан, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація пошкоджень транспортних засобів, наявність слідів контакту, дані про труп, опис одягу та його місце розташування. Також, в ході проведеного огляду було вилучено автомобілі, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зроблено змиви та отримано запахові сліди (т.1 а.с. 90-115);

- висновок експерта №2284 від 16.07.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 1979 р.н., методон газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 а.с. 116, 117);

- висновок експерта №2285 від 22.07.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 1979 р.н., наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (т.1 а.с. 118, 119);

- висновок експерта №823 від 26.07.2024, за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена сполучна травма у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (забитої рани, саден та синців на обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу в обох потиличних частках головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку), закритої тупої травми грудей (множинних саден та синців на грудях, множинних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеврита легень, забою легень, гемотораксу зліва – 1200 мл, справа – 250 мл.), розриву стінки співустя порожнистих вен, гемоперикарду – 60мл.), закритої тупої травми живота (саден та синців на животі, множинних розривів печінки, розриву селезінки, гемоперитонеуму 200 мл., крововиливу в зв`язковий апарат печінки та селезінки, травматичного розриву тіла підшлункової залози), закритої тупої травми заочеревного простору (субкапсулярний розрив правої нирки, крововилив в заочеревний простір), перелому крижової кістки та лівого крижово-клубового з`єднання, закритого перелому основної фаланги 3 пальця правої кисті, закритих переломів середньої третини правої стегнової кістки та верхньої третини лівої стегнової кістки, відкритих переломів 3,4,5 плюсневих кісток лівої стопи, синців та саден кінцівок, забито-рваних ран обох стоп, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у час та за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечна в момент спричинення, викликала загрозливі для життя явища та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала від вищевказаної сполучної травми, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені механічні тілесні ушкодження, що носять характер специфічних, характерних та нехарактерних, що можуть свідчити про перебування особи в типовому положенні на місці водія під час та за обставин ДТП.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 морфологічних ознак будь-яких хронічних захворювань не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий стан на час настання смерті (т.1 а.с. 124-126);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/14803-ІТ від 19.08.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

На момент експертного огляду застосованими методами робоча гальмівна система автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані через пошкодження, які виникли під час розвитку даної пригоди.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду застосованими методами рульове керування автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.1 а.с. 133-137);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/14804-ІТ від 19.08.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

На момент експертного огляду застосованими методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані через пошкодження, які виникли під час розвитку даної пригоди.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.1 а.с. 139-142);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/14801-ІТ від 20.08.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

Зіткнення автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) сталось на проїзній частині вул. Юзвінська м. Вінниці в межах смуги руху в напрямку вул. Гніванське шосе перед початком подряпини асфальтного покриття та перед початком сліду юзу колеса, що починається на відстані 0,8 м від осьової лінії в межах вказаної вище смуги руху.

Зіткнення автомобіля «BMW І3» (номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) сталось на проїзній частині вул. Юзвінська м. Вінниці в межах смути руху в напрямку вул. Барське шосе в районі розташування максимальної концентрації осипу уламків скла, пластмаси та деталей автомобілів розміром 4,3x4,0 м та в районі початку слідів розливу технічної рідини та закінчення сліду юзу колеса, що починається на відстані 0,8 м від осьової лінії в межах смуги руху в напрямку вул. Гніванське шосе.

Кут між подовжньою віссю автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) та подовжньою віссю автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент первинного контакту складав близько 10° ± 5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «BMW І3» проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «AUDI А6». На момент контакту автомобіль «AUDI А6» міг розташовуватись під кутом до подовжньої вісі дороги на проїзній частині вул. Юзвінська м. Вінниці в межах смуги руху в напрямку вул. Гніванське шосе, а автомобіль «BMW І3» розташовувався на цій же смузі руху і міг бути розташований, як під невеликим(гострим) кутом до подовжньої осі дороги, так і паралельно подовжній осі дороги.

Кут між подовжньою віссю автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) та подовжньою віссю автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) в момент первинного контакту складав близько 145° ± 5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «BMW І3» проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «MERCEDES BENZ A160». На момент контакту автомобіль «MERCEDES BENZ A160» розташовувався під кутом до подовжньої вісі дороги на проїзній частині вул. Юзвінська м. Вінниці в межах смуги руху в напрямку вул. Барське шосе, а автомобіль «BMW І3» розташовувався майже повністю на цій же смузі руху в зустрічному напрямку і перебував під кутом до подовжньої осі дороги (т.1 а.с. 144-156);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2024, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній повідомив про обставини ДТП, яка сталася 14.07.2024 за його участю (т.1 а.с. 157-162);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2024, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній повідомив про обставини ДТП, яка сталася 14.07.2024 свідком якого він був (т.1 а.с. 163-168);

- протокол огляду транспортного засобу від 02.08.2024, разом з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ), в ході якого встановлено, що на момент огляду основні пошкодження сконцентровані у передній частині автомобіля (т.1 а.с. 169-175);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/52825-ІТ від 14.08.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

В модулі керування системою безпеки автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи робочої гальмової системи та системи рульового керування.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) складала 122 км/год.

В період часу -5,0 ... -1,0 с до моменту зустрічного зіткнення автомобіль BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) рухався зі швидкістю в межах 135 ... 136 км/год.

В період часу -0,5 ... 0,0 с до моменту зустрічного зіткнення водієм автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) було застосовано гальмування, що сприяло зменшенню швидкості транспортного засобу з 134 км/год до 122 км/год.

Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система та система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) перебували в працездатному (т.1 а.с. 177-192);

- протокол огляду транспортного засобу від 16.08.2024, разом з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ), в ході якого встановлено, що на момент огляду основні пошкодження сконцентровані з лівого боку в бічній частині (т.1 а.с. 195-201);

- протокол огляду транспортного засобу від 16.08.2024, разом з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ), в ході якого встановлено, що на момент огляду основні пошкодження сконцентровані у передній лівій та лівій бічній частині автомобіля (т.1 а.с. 202-206);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/17469-ІТ від 12.09.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) у водія автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , визначалась виконанням ним вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля BMW І 3 до смуги руху автомобіля Audi А6, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 , не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем BMW І 3 (номерний знак НОМЕР_6 ) шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Mercedes-Benz А160 до смуги руху автомобіля BMW І 3, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «AUDI А6» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «BMW І 3» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ A160» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 212-219);

- висновок експерта №821/822 від 23.09.2024, відповідно до якого під час стаціонарного лікування у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, набряк м`яких тканин та садно в лівій завушно-потиличній ділянці. Закрита травма грудної клітки – закриті переломи 7-10-го ребер зліва зі зміщенням уламків, забій легень, двобічний гідроторакс. Закрита травма черевної порожнини – розрив-розчавлення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (до 1200 мл крові в черевній порожнині), позаочеревинна гематома, забій підшлункової залози. Закритий перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки із переходом на дно вертлюгової западини без зміщення. Закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення. Перелом бокової маси крижа зліва на рівні S1,2. Закритий уламковий перелом правої променевої кістки на межі с/3 та н/3 зі зміщенням уламків. Забої, садна обох колінних суглобів.

Вказані ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді сполучної травми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма черевної порожнини – внутрішньочеревна кровотеча являлася небезпечною для життя в момент заподіяння і супроводжувалася загрозливими для життя явищами, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давність утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи – 14.07.2024 (т.1 а.с. 220-222);

- висновок експерта №830/833/838 від 23.09.2024, відповідно до якого під час стаціонарного лікування у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми тіла: закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку, забійні гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, множинні забійні садна обличчя, рвана рана верхньої губи та слизової оболонки ротової порожнини, гематома повік лівого ока, неповний вивих 12-22 зубів. Вторинно-відкритий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Забійно-рвана рана лівого колінного суглоба. Пошкодження нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Множинні садна на тулубі та кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді політравми тіла належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу можуть спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, можуть закінчитися смертю, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давність утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи – 14.07.2024 (т.1 а.с. 223-226);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2025, за участі свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с. 17-20);

- висновок експерта №СЕ-19/102-26/4411-ІТ від 13.03.2026 за результати судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi A6» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.112-122).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №12024020000000543 від 14.07.2024 (т.1 а.с. 86);

- постанова про створення групи слідчих від 14.07.2024 (т.1 а.с. 87);

- постанова про визначення групи прокурорів від 15.07.2024 (т.1 а.с. 88, 89);

- висновок експерта №2286 від 19.07.2024 та №2287 від 22.07.2024 (т.1 а.с. 120-123);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 15.07.2024, від 02.08.2024 (т.1 а.с. 127, 128, 192);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 17.07.2024 (т.1 а.с. 130, 131).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , 14 липня 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «BMW рухаючи по вул. Юзвинській в м. Вінниці, рухаючись із швидкістю 136 км/год., внаслідок чого не зміг своєчасно зреагувати на появу в його полі зору небезпеки, а саме автомобіля «AUDI А6» під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_9 , який виїхав з другорядної дороги та рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з лівою бічною частиною вказаного автомобіля, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного автомобіля «MERCEDES BENZ А140», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES BENZ A140», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 загинула на місці пригоди, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_11 , 2012 року народження, з тілесними ушкодженнями були госпіталізовані у лікувальні заклади.

Згідно висновоку експерта №823 від 26.07.2024, за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена сполучна травма у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (забитої рани, саден та синців на обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу в обох потиличних частках головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку), закритої тупої травми грудей (множинних саден та синців на грудях, множинних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеврита легень, забою легень, гемотораксу зліва – 1200 мл, справа – 250 мл.), розриву стінки співустя порожнистих вен, гемоперикарду – 60мл.), закритої тупої травми живота (саден та синців на животі, множинних розривів печінки, розриву селезінки, гемоперитонеуму 200 мл., крововиливу в зв`язковий апарат печінки та селезінки, травматичного розриву тіла підшлункової залози), закритої тупої травми заочеревного простору (субкапсулярний розрив правої нирки, крововилив в заочеревний простір), перелому крижової кістки та лівого крижово-клубового з`єднання, закритого перелому основної фаланги 3 пальця правої кисті, закритих переломів середньої третини правої стегнової кістки та верхньої третини лівої стегнової кістки, відкритих переломів 3,4,5 плюсневих кісток лівої стопи, синців та саден кінцівок, забито-рваних ран обох стоп, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у час та за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечна в момент спричинення, викликала загрозливі для життя явища та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала від вищевказаної сполучної травми, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Також висновком експерта №830/833/838 від 23.09.2024, відповідно до якого під час стаціонарного лікування у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми тіла: закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку, забійні гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, множинні забійні садна обличчя, рвана рана верхньої губи та слизової оболонки ротової порожнини, гематома повік лівого ока, неповний вивих 12-22 зубів. Вторинно-відкритий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням. Забійно-рвана рана лівого колінного суглоба. Пошкодження нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Множинні садна на тулубі та кінцівках.

Крім того, висновком експерта №821/822 від 23.09.2024, відповідно до якого під час стаціонарного лікування у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, набряк м`яких тканин та садно в лівій завушно-потиличній ділянці. Закрита травма грудної клітки – закриті переломи 7-10-го ребер зліва зі зміщенням уламків, забій легень, двобічний гідроторакс. Закрита травма черевної порожнини – розрив-розчавлення селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (до 1200 мл крові в черевній порожнині), позаочеревинна гематома, забій підшлункової залози. Закритий перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки із переходом на дно вертлюгової западини без зміщення. Закритий перелом лівої сідничної кістки без зміщення. Перелом бокової маси крижа зліва на рівні S1,2. Закритий уламковий перелом правої променевої кістки на межі с/3 та н/3 зі зміщенням уламків. Забої, садна обох колінних суглобів.

Дані обставини, також підтверджуються показаннями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, який вину визнав та повідомив, що 14.07.2024 він їхав на високій швидкості на автомобілі «BMW», тому коли з другорядної вилиці виїхав автомобіль «AUDI», він не встиг зреагувати та загальмувати, у зв`язку з чим вони зіткнулися і його транспортний засіб викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES BENZ».

Підтвердженням факту керування обвинуваченим транспортним засобом на високій швидкості є висновок експерта №СЕ-19/102-24/52825-ІТ від 14.08.2024, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої: на момент дорожньо-транспортної пригоди (зустрічне зіткнення) швидкість автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) складала 122 км/год.

В період часу -5,0 ... -1,0 с до моменту зустрічного зіткнення автомобіль BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) рухався зі швидкістю в межах 135 ... 136 км/год. В період часу -0,5 ... 0,0 с до моменту зустрічного зіткнення водієм автомобіля BMW І3 (номерний знак НОМЕР_6 ) було застосовано гальмування, що сприяло зменшенню швидкості транспортного засобу з 134 км/год до 122 км/год.

Вказаним висновком експерта встановлено, що у зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху, а саме перевищення обвинуваченим в два з половиною рази дозволеної в населених пунктах швидкості руху, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

Також, згідно висновку експерта №СЕ-19/102-26/4411-ІТ від 13.03.2026 встановлено, що в діях водія автомобіля «Audi A6» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази – логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та смерть.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 227), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 228, 229), працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 а.с. 230), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 231, т. 2 а.с. 2), завдану потерпілим шкоду повністю відшкодував (т.1 а.с. 237-239), має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 1), має третю групу інвалідності (т.2 а.с. 3).

Згідно досудової доповіді орган з питань пробації на підставі інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дійшов висновку що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки інший вид покарання не буде становити високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб, а тому достатнім буде застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Зважаючи на низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним буде покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (т.1 а.с. 43-51).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, про вчинене шкодує, шкоду потерпілим відшкодував, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, разом із тим, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та настання невідворотних тяжких наслідків у виді смерті потерпілої, ступінь тяжкості злочину, яка визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію виду і розміру покарання, а й фактичними обставинами справи, при яких було скоєно злочин, дають суду підстави прийти до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Також, з метою забезпечення виконання вироку обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 132, 138, 143, 176, 211, т. 2 а.с.113), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з 08.04.2026 по 06.06.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 21 294,62 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/23499/24 від 17.07.2024, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12024020000000543, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_7 видане 15.12.2021, ТСЦ 6841, яке наявне при матеріалах кримінального провадження, після набрання законної сили повернути власнику ТОВ «УІАК», зареєстрованого м. Дніпро, проспект Праці, 2Т;

- модуль керування системою безпеки автомобіля «BMW І 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_17 ;

- змив з керма автомобіль «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який упакований в паперовий конверт, змив з поверхні ручки КПП автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який упакований в паперовий конверт, запаховий слід з ручки КПП автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який упакований в спеціальний пакет, запаховий слід з керма автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який упакований в спеціальний пакет, які передані на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили – знищити;

- автомобіль «BMW І 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 27.06.2023 належить ОСОБА_17 та був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_17 ;

- автомобіль «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 15.12.2021, ТСЦ 6841, належить ТОВ «УІАК», зареєстрованого м. Дніпро, проспект Праці, 2Т та був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після набрання вироком законної сили – повернути ТОВ «УІАК»;

- автомобіль «MERCEDES BENZ A160», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 07.09.2022 належить ОСОБА_10 та був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: