Суд: Літинський районний суд Вінницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Дата: 07 квітня 2026 р.
Справа: №734/513/26
Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА
Справа № 734/513/26
08 квітня 2026 р. 3/137/192/26
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначений адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 574943 від 25.01.2026 (а.с. 4) 25.01.2026 об 11 год 08 хв на 98 км автодороги АМ01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував т.з. BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом.
06.02.2026 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с. 1) та засідання було призначено на 10 год 15 хв 19.02.2026 (а.с. 10).
13.02.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Кащук А.М. надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву, якою просив внести його дані та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи(а.с. 11-12).
18.02.2026 адвокатом Кащуком А.М. до Козелецького районного суду Чернігівської області подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що йому потрібен час, аби ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 17).
02.03.2026 адвокат Кащук А.М. за результатами ознайомлення підготував та подав клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 19-26).
Також 02.03.2026 адвокатом подано заяву про передачу справи за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 29-30).
03.03.2026 Козелецьким районним судом Чернігівської області матеріал про адміністративне правопорушення скеровано за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 37-38).
13.03.2026 зазначений адміністративний матеріал надійшов до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 39).
Судове засідання було призначено на 10 год 15 хв 24.03.2026.
23.03.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Кащук А.М. надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про чергове ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання (а.с. 51).
Наступне засідання було призначено на 09 год 30 хв 08.04.2026.
08.04.2026 безпосередньо перед судовим засіданням захисник ОСОБА_1 – адвокат Кащук А.М. надіслав заяву якою просить відкласти судове засідання оскільки об 11 год 00 хв та о 13 год 00 хв 08.04.2026 він має приймати участь у судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 60).
З поданого клопотання вбачається, що захисником не наведено об`єктивних та належних причин, які б унеможливлювали його участь у судовому засіданні, не вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, зокрема не заявлено клопотання про участь у режимі відеоконференції.
Крім того, відповідне клопотання подано безпосередньо у день судового засідання.
Також враховано, що захисник неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи та необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами, при тому що йому було надано достатній час для реалізації процесуальних прав. Зокрема, після ознайомлення з матеріалами справи захисником 02.03.2026 вже подано клопотання по суті (про закриття провадження), однак у подальшому, 23.03.2026, ним повторно заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про формальний характер таких звернень.
Наведені обставини в сукупності свідчать про зловживання процесуальними правами та мають ознаки спрямованості на безпідставне затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне попередити захисника ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами та звертає увагу на можливість застосування відповідних заходів реагування у разі продовження такої поведінки, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності (у випадку, якщо за результатами подальшого розгляду справи буде встановлено наявність складу адміністративного правопорушення).
Водночас, враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також необхідність забезпечення її права на захист, суд доходить висновку про неможливість розгляду справи за відсутності такої особи та її захисника, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 126, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, відкласти до 11 год 00 хв 15.04.2026 із повторним викликом у судове засідання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кащука А.М.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гопкін П. В.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua