Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №128/152/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/152/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2026 о 17:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних виробів домашнього виробництва 0,5 л. громадянину ОСОБА_2 за 70 грн., чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

20.02.2026 адвокат Білозор О.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та згідно вищевказаної заяви, адвокат Білозор О.Л. 24.02.2026 ознайомився із адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

02.03.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася; попередньо через канцелярію суду її захисник – адвокат Білозор О.Л. скерував заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним самопочуттям та необхідністю звернення до закладу охорони здоров`я, проте доказів звернення до медичного закладу захисником ані до заяви ані в наступному судовому засіданні долучено не було, тому на підставі заяви адвоката Білозора О.Л., судом було відкладено судове засідання на 12:45 год. 26.03.2026.

26.03.2026 о 12:45 год. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку із зайнятістю головуючої судді Саєнко О.Б. в іншій справі з постановленням кінцевого процесуального рішення, а саме справа №128/2190/22, тому судове засідання відкладено на 14:20 год. 08.04.2026.

08.04.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Білозор Н.В. не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. Будь яких заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 та її захисника Білозора О.Л. після ознайомлення захисника із матеріалами справи, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Білозора О.Л.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671249 від 13.01.2026, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- власноруч написаною заявою ОСОБА_1 від 13.01.2026, в якій остання надала добровільну згоду на огляд її домоволодіння та добровільно видала працівникам поліції алкогольну продукцію (самогон) (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.01.2026, в яких останні повідомили ідентичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №671249 від 13.01.2026, зокрема ОСОБА_1 зазначила, що 12.01.2026 о 17:00 год. вона продала 0,5 л. самогону за 70 грн. громадянину ОСОБА_2 ; вину визнає та більше не буде здійснювати зайняття забороненими видами господарської діяльності (а.с.3,4);

- фотокопією до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671249 від 13.01.2026 (а.с.7);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823539 від 12.01.2026, складеного за ст.177 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.8) та копією постанови серії ГВА №172826 від 12.01.2026 (а.с.9);

- квитанцією №36-2026, згідно якої 13.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було вилучено 9 літрів спиртного напою у пляшках різної ємкості та 2 самогонних апаратів, саморобного виробництва (а.с.10) та відеозаписом, який міститься на компакт-диску (а.с.11).

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 12.01.2026 за адресою свого проживання займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснила продаж алкогольних виробів домашнього виробництва (самогон), тому порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції цієї статті.

Окрім зазначеного, згідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже враховуючи те, що 2 самогонних апаратів, саморобного виробництва та 9 літрів спиртного напою у пляшках різної ємкості були безпосередньо використані ОСОБА_1 , як знаряддя вчиненого нею адміністративного правопорушення та були тимчасово вилучені працівниками поліції 13.01.2026 при складані протоколу у правопорушниці, тому 2 самогонних апаратів, саморобного виробництва та 9 літрів спиртного напою у пляшках різної ємкості підлягають примусовій безоплатній передачі у власність держави, тобто конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст.29, 40-1, ч.1 ст. 164-16, 283, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені 13.01.2026 працівниками поліції 2 (два) самогонних апаратів, саморобного виробництва та 9 (дев`ять) літрів спиртного напою у пляшках різної ємкості (самогону), у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО