Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №580/925/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року справа № 580/925/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та та скасувати податкову вимогу форми “Ф” від 16.10.2025 №0008713-1305-2300 за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Черкаській області О. Коваль.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеної вимоги ГУ ДПС у Черкаській області №Ф-28134-50-У від 27.02.2025 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 12596,91 грн.

Позивач повідомляє, що 21.10.2025 вінотримав податкову вимогу форми «Ф» від 16.10.2025 №0008713-1305-2300 про наявність у нього станом на 14.10.2025 податкового боргу в сумі 178 537,73 грн., яка включає в себе: 102 100,72 грн. – податкове зобов`язання, 24 548,06 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 51 888,95 грн. – пеня. Податкова вимога винесена на підставі податкового повідомлення рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202426 та податкового повідомлення рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202427, які були винесені на підставі наказу №118 від 08.08.2024 «Про проведення документальної невиїзної перевірки платника податків – громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП– НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» за підписом начальника Черкаської митниці Д. Дорофія. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Черкаської митниці (форма «Р») від 17 вересня 2024 року №UA902000202426 та №UA902000202427. Враховуючи те, що відповідне зобов`язання не було узгодженим на час судового оскарження винесених ППР, підстави для винесення податкової вимоги були відсутні, що свідчить про протиправність такої вимоги.

З огляду на вказане позивач вважає, що спірна вимога є протиправною, а тому просить суд її скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема представник відповідача зазначила, що відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Черкаській області сформовано та надіслано податкову вимогу від 16.10.2025 №0008713-1305-2300. П.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. Станом на 28.01.2026 року податкова вимога від 16.10.2025 №0008713-1305 2300 вважається відкликаною у зв`язку із скасуванням заборгованості контролюючим органом, а тому предмет спору у справі №580/925/26 відсутній.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю. Зокрема представник позивача зазначив, що відповідач на підтвердження обставин відкликання податкової вимоги від 16.10.2025 №0008713-1305-2300 не надав жодного доказу наявності рішення контролюючого органу про відкликання податкової вимоги. Зазначення відомостей про відкликання податкової вимоги від 16.10.2025 №0008713-1305-2300, за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема рішення податкового органу про відкликання податкової вимоги, яке має відповідати вимогам індивідуального акту, свідчить про недоведеність обставин, на які посилається Відповідач, і не є офіційним рішенням Відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 21.10.2025 отримав податкову вимогу форми «Ф» від 16.10.2025 №0008713-1305-2300 про наявність у нього станом на 14.10.2025 податкового боргу у сумі 178 537,73 грн, яка включає в себе: 102 100,72 грн. – податкове зобов`язання, 24 548,06 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 51 888,95 грн. – пеня.

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги від 16.05.2025 №0008713-1305-2300 ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції в загальному розмірі 55 122,61 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202427, винесеного Черкаською митницею та пені та податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202427, винесеного Черкаською митницею та пені.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністаритвного суду від 10.11.2025 у справ №580/11517/24, яке набрало законної сили 11.12.2025 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Черкаської митниці (форма «Р») від 17 вересня 2024 року №UA902000202426 та №UA902000202427.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що податкова вимога форми “Ф” від 16.10.2025 №0008713-1305-2300 є протиправною та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Механізм формування та форма податкової вимоги врегульовані Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 за №610 (надалі Порядок №610).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ і пункту 1 розділу ІІІ Порядку №610 податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом; податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, що містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

За правилами пунктів 1-6 Розділу III «Порядок формування контролюючими органами податкової вимоги» Порядку №610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі ІТС) контролюючих органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу №2755.

Право на формування податкової вимоги виникає у відповідача у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога приймається податковим органом за умови наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755 визначено, що податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1ст. 14 Кодексу №2755 податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами пункту 1 Розділу VI «Порядок відкликання податкових вимог» Порядку №610, що розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Кодексу №2755 (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами: податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, що містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Судом встановлено, що сума податкового боргу, визначена у спірній податковій вимозі утворилась на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202427, винесеного Черкаською митницею та пені та податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 17.09.2024 №UA902000202427, які визнанні протиправним та скасовані рішенням Черкаського окружного адміністаритвного суду від 10.11.2025 у справ №580/11517/24, яке набрало законної сили 11.12.2025.

Щодо посилання податкового органу на відкликання податкової вимоги, суд звертає увагу, що відповідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №818/1331/17, від 29.03.2018 у справі № 804/2719/17, обставини відкликання податкової вимоги на підставі пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України не є перешкодою для її скасування, позаяк не відновлюють становище позивача, яке існувало до моменту прийняття такого рішення.

Судом також встановлено, що у відзиві відповідач не зазначив підставу відкликання податкової вимоги та не надав доказів обізнаності позивача з таким рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Пунктами 56.2, 56.3 ст. 56 Кодексу №2755 визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Кодексу №2755 скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем оскаржено податкове-повідомлення рішення у судовому порядку, то спірна податкова вимога винесена передчасно та з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відкликання означає втрату чинності податкової вимоги, тобто скасування акта є одним із способів припинення його дії, а податкова вимога, як правовий акт індивідуальної дії податкового органу, може бути скасована лише контролюючим органом вищого рівня. Відкликання податкової вимоги контролюючим органом, який її прийняв, нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу. Згідно з п. 60.3 ст. 60 Кодексу №2755 у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідач не надав доказів про інформування позивача щодо скасування/відкликання спірної вимоги.

Законодавцем передбачена особлива процедура відкликання податкової вимоги, зокрема з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, що розуміється в активній позиції суду щодо з`ясування усіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України). Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання вимог законів, за умов і обставин, визначених ними, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації владних повноважень.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Кодексу №2755 у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З системного аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що податкова вимога, як правовий акт індивідуальної дії податкового органу, може бути скасована лише контролюючим органом вищого рівня, а відкликання податкової вимоги контролюючим органом, який її прийняв, нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Таким чином, суд не приймає до уваги обґрунтування відповідача що спірна податкова вимога відкликана в автоматичному режимі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приймаючи спірну вимогу відповідач перевищив межі повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, за якими орган державної влади діяв не на підставі і не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності своїх дій та спірної вимоги, в свою чергу матеріали справи містять докази протиправності спірної вимоги, яка прийнята відповідачем під час оскарження податкових повідомлення-рішення Черкаської митниці (форма «Р») від 17 вересня 2024 року №UA902000202426 та №UA902000202427 позивачем в судовому порядку.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану вимогу діяв всупереч вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми “Ф” від 16.10.2025 №0008713-1305-2300.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА