Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №560/3778/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3778/26

РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить

визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в частині надсилання постанови серії ЕНА № 6492112 від 10.01.2026 про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40800,00 грн,

визнати дії головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80379968 від 02.03.2026 про стягнення штрафу у подвійному розмірі в сумі 40800,00 грн та виконавчого збору неправомірними та

скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 80379968, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, видані 02.03.2026 головним державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову зазначає, що після винесення постанови ЕНА №6492112, яка слугує виконавчим документом у виконавчому провадженні №80379968, оскаржила її у судовому порядку. Станом на день подання позовної заяви вказана постанова не набрала законної, оскільки перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м.Києвау межах справи №760/3777/26. Вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження №80379968, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження суперечить нормам законодавства, а дії відповідачів є неправомірними. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 12.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та повідомив сторони, що розгляд справи відбудеться 07.04.2026 о 15:00 год.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало до суду відзив на позовну заяву, у якому представник стверджує, що постанова серії ЕНА № 6492112 від 10.01.2026 винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення та вручена позивачці, про що свідчать підписи у пунктах 8 та 9, а отже, набрала законної сили 10.01.2026. Зазначає, що установлений частиною першою статті 307 КУпАП обов`язок порушника зі сплати накладеного на нього штрафу упродовж 15 днів з дня завершення процедури оскарження, а саме з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, поширюється виключно на випадки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (посадової особи), який зобов`язаний розглянути таку скаргу в десятиденний строк з дня її надходження та повідомити про результати її розгляду скаржника. В усіх інших випадках штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка, як зазначалося вище, набирає законної сили після її вручення особі. Вважає, що позивачка помилково посилається на вимоги частини 1 статті 307 КУпАП, які не можуть застосовуватися до спірної ситуації, враховуючи що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у судовому порядку. Також помилковими є доводи позивача про те, що відповідна постанова не набрала законної сили, а тому не могла бути пред`явлена до примусового виконання, адже згідно із відомостями ЄДРСР, станом на 24.03.2026 відсутня ухвала про відкриття провадження про оскарження постанови серії ЕНА № 6492112 від 10.01.2026. Окрім того, на адресу відповідача не надходили матеріали позовної заяви про оскарження серії ЕНА № 6492112 від 10.01.2026, а отже відповідачу не було відомо про ймовірний факт оскарження постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшов відзив Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому представник вказує, що постанова Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області відповідає вимогам до виконавчого документу, які передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема постанова містить відмітку про набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання. Підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання були відсутні на момент відкриття виконавчого провадження. Закон України "Про виконавче провадження", яким керується державний виконавець при відкритті виконавчого провадження, зокрема стаття 26 даного Закону, не містить обов`язку чи права державного виконавця перевіряти виконавчий документ на предмет оскарження чи не оскарження його в судовому порядку, витребовувати додаткові матеріали від стягувача з даного питання. Також стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає обов`язку стягувача (органу, або посадової особи, що видав виконавчий документ) подавати державному виконавцю будь-які додаткові матеріали, крім самого виконавчого документа та заяви про прийняття до примусового виконання. До відкриття виконавчого провадження, при перевірці виконавчого документу на відповідність вимогам, які передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", усю необхідну інформацію державний виконавець отримує безпосередньо з виконавчого документу та заяви про прийняття до примусового виконання. Саме у виконавчому документі повинна міститися відмітка про набрання ним законної сили. Тому, постанова Городоцько - Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 80379968 повністю відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, у якій вказує, що своєчасне оскарження порушником постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично перешкоджає можливості примусового виконання постанови до моменту розгляду судом такої скарги. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачці - ОСОБА_1 за керування транспортного засобу будучи позбавленим права керування Городоцьким районним судом Хмельницької області терміном на 12 місяців 10.01.2026 прийнята постанова ЕНА №6492112 за порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Постановами від 02.03.2026 головний державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кзендзова І.Я. відкрила виконавче провадження №80379968 за заявою про примусове виконання постанови ЕНА №6492112 та стягнула з позивачки виконавчий збір.

Вважаючи протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2026 та усіх наступних, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала постанова Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 10.01.2026 ЕНА №6492112 про порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10.01.2026, на позивачку накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за порушення частини 4 статті 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою позивачка оскаржила її у судовому порядку.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу "Судова влада" справа № 760/3777/26 21.01.2026 зареєстрована у Солом`янському районному суді міста Києва та станом на 07.04.2026 провадження у справі не відкрите.

Тобто, на час відкриття державним виконавцем виконавчий документ (постанова Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 10.01.2026 ЕНА №6492112) перебував на оскарженні в судовому порядку.

Таким чином, відкривши виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення, яка перебуває на стадії оскарження та на момент пред`явлення до примусового виконання не набрала законної сили, порушені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (позивача), на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що станом на день направлення до виконавчої служби постанови від 10.01.2026 ЕНА №6492112 відповідач-2 не повідомлений про розгляд справи № 760/3777/26, підстави для визнання протиправних дій Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в частині надсилання постанови серії ЕНА № 6492112 від 10.01.2026 про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання суд вважає безпідставними.

Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача як з боржника.

Приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відтак, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 02.03.2026, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 10.01.2026 ЕНА №6492112 без прийняття до виконання та в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №80379968.

Разом з тим, в цьому випадку, позивачка скористалася своїм правом на судове оскарження постанови від 10.01.2026 ЕНА №6492112 та своєчасно звернулася до суду.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП зупинені.

В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва законної сили та не сплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції виникне обов`язок направити до примусового виконання постанову від 10.01.2026 ЕНА №6492112.

Отже, підстав для примусового виконання вказаної постанови наразі немає.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та скасувати постанови Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.03.2026 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №815/6844/17 та від 27.03.2019 у справі №826/15117/17, від 14.03.2024 у справі № 591/4234/23.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність прийняття постанов від 02.03.2026.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанови Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80379968 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1064,960 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 квітня 2026 року 15:10

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1,с-ще Ярмолинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32100 , код ЄДРПОУ - 45627725) Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук