Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №320/30901/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Київ справа №320/30901/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області

провизнання протиправними та скасування рішень.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/12 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/13 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/14 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/15 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/16 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/17 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/18 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/19 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є неправомірними, оскільки особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, а також мають вручити направлення на перевірку. Направлення на перевірку було вручено адміністратору магазину ОСОБА_2 , яка повідомила, що в магазині відсутні первинні бухгалтерські документи, а чи раніше надавалися затребувані документи, їй невідомо. Крім того, права передбачені ч.11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», представники відповідача, ні адміністратору, ні позивачу не роз`яснили. Також позивач зазначає, що на його думку, відповідач за наявності інформації щодо господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_3 про придбання товару, не вчинив дій щодо встановлення особи, яка ввела продукцію в обіг, як того вимагає пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а безпідставно застосував штраф. Позивач ввважає, що чинним законодавством не передбачено будь яких інших повноважень розповсюджувача для можливості впливу на суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання для ефективної взаємодії під час вжиття обмежувальних заходів, передбачених Законом. Також, позивач зазначає, що рішення про утилізацію товару, приймалося позивачем виходячи з міркувань безпечності та добропорядності щодо споживачів (покупців) цієї продукції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. відкрито провадження у справі №320/30901/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою суд витребував від відповідача: матеріали проведеної перевірки позивача (документи на підтвердження існування фактичних підстав призначення перевірки, накази, направлення, акт проведеної перевірки з додатками); засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем спірних рішень.

02 липня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Килиба Олександр Віталійович звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/30901/25 стягнення на підставі постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/13 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (виконавче провадження № 78357761); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/14 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (виконавче провадження № 78357716); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/15 Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області(виконавче провадження № 78357653); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/16 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (виконавче провадження № 78357603); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/17 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (виконавче провадження № 78357553); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/18 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (виконавче провадження № 78357450); постанови від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/19 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області(виконавче провадження № 78357388).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскаржувані позивачем в порядку адміністративного судочинства постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є виконавчими документами на підставі яких здійснюється стягнення штрафу.

Звертає увагу суду, що на сьогодні Державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження ВП № 78357603, № 78357653, №78357388, № 78357553, № 78357450, № 78357761, № 78357716 з примусового виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області по постановах від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/13 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/14 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/15 Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/16 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/17 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/18 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; від 09 квітня 2025 року № 10-5-5.2-08/19 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025р., у задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідачем, 14.07.2025р., через систему «Електронний Суд» подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив з підстав того, що постанови про накладення штрафу не спростовують попередньо встановлених порушень, а отже штрафні санкції накладено законно. Невиконання позивачем обов`язку щодо приведення продукції у відповідність залишає ризик подальшого потрапляння на ринок аналогічної небезпечної продукції. Іграшка, що не відповідає вимогам безпечності, може становити загрозу життю та здоров`ю дітей, що є підставою для контролю за усуненням невідповідності.

Щодо твердження позивача, що ним здійснено утилізацію товару, то відповідач зазначає, що метою обмежувальних заходів є не лише приведення продукції у відповідність чи тимчасова заборона надання продукції на ринку, або вилучення продукції з обігу, а й усунення ризику подальшого потрапляння невідповідної або небезпечної продукції на ринок. Позивач, не підтвердивши усунення невідповідностей через взаємодію з постачальником, формально виконав обмежувальні заходи, але не забезпечив їх результативність. Утилізація продукції без підтвердження співпраці з постачальником не усуває сам факт порушення.

15.07.2025р., представником позивача через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив відповідно до якого позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові.

20.02.2026р., представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про прискорення розгляду справи.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВС Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована 25.06.2014 року, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , реєстраційний номер справи №206503585992, основний вид економічної діяльності: 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 04.02.2025р. № 191 та направлення від 04.02.2025р., № 88 на проведення планової перевірки, щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в період з 04.02.2025р. по 07.02.2025р., посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: іграшки, місце розміщення продукції: «BONUS», адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд.16.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2025р. № 10-5-5.2-05/09 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1) пп.10,11,17,18,19,20,27,37,38,44,45,48,49 Технічного регламенту безпеченості іграшок, а саме: іграшка поні (з аксесуаром в коробці), артикул: 16730, штриховий код: 2000000167305, виробник: Китай, іграшка електронний Pop-it «Quick Push», артикул: 62731, штриховий код:2000000627311, лялька в капсулі LOL OMG (LOULI O&G 16*8 см), артикул: 60776, штриховий код: 2000000607764, м`яка іграшка на батарейках, Собачка, артикул: 68125, штриховий код: 2000000681252, встановлено невідповідність Технічного регламенту безпечності іграшок зокрема:

- на іграшці виробником не нанесено своє найменування, а також свою контакту поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці імпортером не нанесено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), а також свою контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на продукцію або на її пакуванні чи в документі, що їх супроводжує, виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшку виробником, не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку. Такі попередження щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов та містити: «УВАГА!» або «Попередження».

05.02.2025р. відповідачем направлено Вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме надати копії видаткових накладних, договорів поставки, тощо, що дозволяють визначити осіб, що поставляли продукцію позивачу, визначену в Акті перевірки.

Крім того, на підставі Акту перевірки, відповідачем, 10.02.2025р. прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів):

№ 10-5-5.2-06/91 щодо іграшки Hourse, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 10 шт;

№ 10-5-5.2-06/92 щодо іграшки Hourse, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 10 шт;

№ 10-5-5.2-06/93 щодо іграшки Hourse, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 10 шт;

№ 10-5-5.2-06/94 щодо іграшки електричний Pop-it «Quick Push», артикул: 62731, штриховий код: 2000000627311, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 6 шт;

№ 10-5-5.2-06/95 щодо іграшки електричний Pop-it «Quick Push», артикул: 62731, штриховий код: 2000000627311, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 6 шт;

№ 10-5-5.2-06/96 щодо іграшки електричний Pop-it «Quick Push», артикул: 62731, штриховий код: 2000000627311, артикул: 16730, штрихований код 2000000167305, виробник Китай, в кількості - 6 шт;

№ 10-5-5.2-06/97 щодо іграшки лялька в капсулі LOL OMG (LOULI O&G 16*8 см), артикул: 60776, штриховий код: 2000000607764, виробник Китай, в кількості - 2 шт;

№ 10-5-5.2-06/98 щодо іграшки лялька в капсулі LOL OMG (LOULI O&G 16*8 см), артикул: 60776, штриховий код: 2000000607764, виробник Китай, в кількості - 2 шт;

№ 10-5-5.2-06/99 щодо іграшки лялька в капсулі LOL OMG (LOULI O&G 16*8 см), артикул: 60776, штриховий код: 2000000607764, виробник Китай, в кількості - 2 шт;

№ 10-5-5.2-06/100 щодо м`якої іграшки на батарейках, Собачка, артикул: 68125, штриховий код: 2000000681252, виробник Китай, в кількості - 4 шт;

№ 10-5-5.2-06/101 щодо м`якої іграшки на батарейках, Собачка, артикул: 68125, штриховий код: 2000000681252, виробник Китай, в кількості - 4 шт;

№ 10-5-5.2-06/102 щодо м`якої іграшки на батарейках, Собачка, артикул: 68125, штриховий код: 2000000681252, виробник Китай, в кількості - 4 шт.

В подальльшому, на підставі Наказу № 644 від 20.03.2025р. та направлення №207 від 20.03.2025р., проведено перевірку стану (корегувальних) заходів, про що було складено Акт від 20.03.2025р. №10-5-5.2-09/16.

У даному Акті, у тому числі зазначено, що 10 березня 2025 року., позивачем наданні затребувані документи, а саме: договір купівлі — продажу від 01.01.2024р., № 01/01/2024 та накладну від 12 лютого 2024 року №02/24-70. Однак враховуючи, що даний договір був укладений з ФОП ОСОБА_3 , яка припинила свою діяльність то зазначені документи не були враховані.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 20.03.2025р. №10-5-5.2-09/16, відповідачем прийнято наступні рішення:

- протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 25 березня 2025 року № 10-5-5.2-07/07 П в якому зазначено, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 10.02.2025р. №10-5-5.2-06/91, №10-5-5.2-06/92, №10-5-5.2-06/93, №10-5-5.2-06/94, №10-5-5.2-06/95, №10-5-5.2-06/96, №10-5-5.2-06/97, №10-5-5.2-06/98, №10-5-5.2-06/99, №10-5-5.2-06/100, №10-5-5.2-06/101, №10-5-5.2-06/102, щодо усунення формальних невідповідностей, а саме не вжито заходи щодо співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (постачальником/імпортером) у відповідності із встановленими вимогами протягом визначеного строку.

- постанови про накладення штрафу від 09 квітня 2025 року №10-5-5.2-08/12, №10-5-5.2-08/13, №10-5-5.2-08/14, №10-5-5.2-08/15, №10-5-5.2-08/16, №10-5-5.2-08/17, №10-5-5.2-08/18, №10-5-5.2-08/19.

Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваних постанов та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VІ, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VІ, ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини першої статті 22 цього закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно статті 23-1 вказаного Закону для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: …

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

Згідно частини п`ятої статті 8 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність суб`єктів господарювання. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Терміни "користувач", "ланцюг постачання продукції", "постачання продукції", "суспільні інтереси" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситись на будь-яку іншу продукцію.

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п. 46 Технічного регламенту низьковольтного, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року, орган державного ринкового нагляду вимагає від суб`єкта господарювання вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності у разі, коли встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 42-44 цього Технічного регламенту; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; не було складено декларацію про відповідність; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; відсутній доступ до технічної документації або вона є неповною; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 10, 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року, виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинен зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно п. 17. 18, 19, 20 вказаного регламенту, 17, імпортери вводять в обіг лише ті іграшки, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Перед введенням іграшки в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником застосовано відповідну процедуру оцінки відповідності, складено технічну документацію, на іграшку нанесено знак відповідності технічним регламентам, іграшка супроводжується необхідними документами, а також виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 1, він не вводить іграшку в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до п. 26, 27 Регламенту розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються. Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно п. 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження. Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі. Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що:

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Як встановлено судом, на підставі наказу від 04.02.2025р. № 191 та направлення від 04.02.2025р., № 88 на проведення планової перевірки, щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в період з 04.02.2025р. По 07.02.2025р., посадовими особами проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: іграшки, місце розміщення продукції: «BONUS», адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд.16.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2025р. № 10-5-5.2-05/09 (далі — Акт перевірки), в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1) пп.10,11,17,18,19,20,27,37,38,44,45,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме: іграшка поні (з аксесуаром в коробці), артикул: 16730, штриховий код: 2000000167305, виробник: Китай, іграшка електронний Pop-it «Quick Push», артикул: 62731, штриховий код:2000000627311, лялька в капсулі LOL OMG (LOULI O&G 16*8 см), артикул: 60776, штриховий код: 2000000607764, м`яка іграшка на батарейках, Собачка, артикул: 68125, штриховий код: 2000000681252, встановлено невідповідність Технічного регламенту безпечності іграшок зокрема:

- на іграшці виробником не нанесено своє найменування, а також свою контакту поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці імпортером не нанесено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), а також свою контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на продукцію або на її пакуванні чи в документі, що їх супроводжує, виробником не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшку виробником, не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку. Такі попередження щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов та містити: «УВАГА!» або «Попередження».

Протоколом про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 25 березня 2025 року № 10-5-5.2-07/07 П в якому зазначено, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 10.02.2025р. №10-5-5.2-06/91, №10-5-5.2-06/92, №10-5-5.2-06/93, №10-5-5.2-06/94, №10-5-5.2-06/95, №10-5-5.2-06/96, №10-5-5.2-06/97, №10-5-5.2-06/98, №10-5-5.2-06/99, №10-5-5.2-06/100, №10-5-5.2-06/101, №10-5-5.2-06/102, щодо усунення формальних невідповідностей, а саме не вжито заходи щодо співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (постачальником/імпортером) у відповідності із встановленими вимогами протягом визначеного строку.

Так, у постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі №440/539/21.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 по справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

У конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.

При цьому, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, законодавцем імперативно визначено, що у разі коли орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Між тим, як зазначено вище, за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у позивача, контролюючим органом встановлено факт введення в обіг продукції, а саме, дитячих іграшок, що не відповідали вимогам Технічного регламенту № 151.

При цьому, позивачу запропоновано надати документи, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам в термін до 06.02.2025р., однак пояснення надійшли до відповідача 10.03.2025р., тобто поза межами терміну,що не заперечується позивачем.

Також, суд вважає що посилання позивача, про надсилання листів на юридичну адресу продавця (ФОП ОСОБА_3 ) вих. №79-2025 від 12.02.2025р та № 84-2025 від 25.02.2025р., неможливо вважати вжиттям заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Крім того, відповіді від ФОП ОСОБА_3 , позивачем на момент складання постанов про накладення штрафу не отримано.

Також суд погоджується з твердженням відповідача, що ним не прийнято до уваги договір купівлі - продажу продукції, що перевірялася від 01.01.2024р. №01/01/2024, оскільки станом на момент укладання договору ФОП ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність, ще у 2015 році.

Щодо посилання позивача на той факт, що позивачем було проведено утилізацію товару спеціалізованим підприємством ТОВ «Альфа Екологія», що підтверджується Договором на послуги управління відходами, що є небезпечними № 28-02/04/25В, актом наданих послуг №115 від 29 квітня 2025р., актом приймання-передачі відходів № 1115 від 29 квітня 2025р., додатком до акту-приймання передачі відходів № 115 від 29 квітня 2025р., то суд зазначає, що утилізація товару проведена після прийняття оскаржуваних рішень, а тому дані обставини не можуть впливати на протиправність прийняття постанов про накладення штрафу.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, суд доходить висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, приймаючи оскаржувані рішення діяло правомірно, та у спосіб і в межах відповідних положень чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про безпідставність та непідтвердженість позовних вимог позивача, та, як наслідок, відсутність законодавчо передбачених підстав для їх скасування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.