Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №826/13578/17 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 826/13578/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2017 № 9/13/1936, № 10/14/2430.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 провадження у справі № 826/13578/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12903/17.

Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX) вказаний адміністративний суд ліквідовано. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ, Окружний адміністративний суд міста Києва надіслав адміністративну справу №826/13578/17 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому, Київський окружний адміністративний суд, на виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Закарпатському окружному адміністративному суду.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

При цьому, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Справа, надіслана Київським окружним адміністративним судом до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду, надійшла до суду 04.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу № 826/13578/17 передано на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 10 березня 2025 року, прийнято до розгляду дану адміністративну справу. Поновлено провадження у даній адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 грудня 2025 року суддя Рейті С.І. (головуючий суддя у даній адміністративній справі) відрахований із штату суду, як такий, що звільнений у відставку та згідно статті 31 КАС України дану адміністративну справу, передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого, 01 січня 2026 року визначено головуючого суддю по вказаній справі – Маєцьку Н.Д.

Ухвалою судді від 05 січня 2026 року прийнято до розгляду дану справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року замінено позивача в адміністративній справі №826/13578/17 – Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" на правонаступника - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/25, код ЄДРПОУ 30019775).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані приписи прийняті за відсутності проведення перевірки ПАТ «Укргазвидобування», що підтверджується актами про недопущення до перевірки від 17.10.2017 № 13/1936 та № 14/2430, тобто з порушенням порядку прийняття, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що надрокористувач неправомірно та з порушенням встановлених Законом підстав не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення позапланового заходу державного геологічного контролю. Актом про недопущення до перевірки правомірно зафіксовано порушення надрокористувачем своїх обов`язків, передбачених абзацом другим статті 11 Закону (допускати посадових осіб органу державного (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та передбачених статтею 5 Угоди про умови користування надрами № 5914 від 18.07.2016, № 5410 від 18.07.2016 року (при виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди надрокористувач зобов`язаний допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством) та зловживання правами, наданими надрокористувачу статтею 1 Закону. Відтак, вважає, що посадовими особами Державної служби геології та надр України правомірно видано приписи № 9/13/1936 від 17.10.2017 року, № 10/14/2430 від 17.10.2017 року про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланової перевірки, які полягали у порушенні вимог статей 6,10,11 Закону та статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме неправомірному та безпідставному недопущенні посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

08 січня 2026 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив врахувати позицію Держгеонадр, викладену у запереченні на позов, та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав до суду заяву щодо актуальності позовних вимог, в якій зазначив, що складання акту про недопущення до перевірки передбачено у разі перешкоджання здійсненню державного нагляду (контролю) шляхом недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) та не є тотожним відповідному акту перевірки, який складається за результатами здійснення державного контролю за геологічним вивченням надр (державний геологічний нагляд) та раціональним і ефективним їх використанням, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів відповідача від 17.10.2017 р. № 9/13/1936 та № 10/14/2430, оскільки внаслідок не проведення перевірки у зв`язку із недопущенням посадових осіб контролюючого органу до перевірки, не встановлено жодних порушень у певній сфері.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2017 до приміщення ПАТ «Укргазвидобування» прибули посадові особи Держгеонадра з метою проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі наказів відповідача № 425, № 426, № 427, № 428 від 26.09.2017 та направлень на проведення перевірки від 26.09.2017 № 21569/03/14-17, № 21570/03/14-17, № 21571/03/14-17, № 21572/03/14-17.

Вказані накази Держгеонадра видано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Москаленка К.О. від 11.09.2017 у справі № 757/52593/17-к.

17.10.2017 Департаментом державного геологічного контролю Північного міжрегіонального відділу Держгеонадра складено акти про недопущення до проведення перевірки № 13/1936, № 14/2430.

Відповідно до вказаних актів, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 6, 10, 11 Закону України від 05.04.2017 року «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди № 2430 від 03.06.2015 року про умови використання надрами з метою видобування вуглеводнів.

17.10.2017 року відповідач видав приписи № 9/13/1936 та № 10/14/2430, якими у строк до 27.10.2017 року зобов`язано позивача усунути виявлені порушення , шляхом надання до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр завірених належним чином копій документів та матеріалів, що підтверджують дотримання ПАТ «Укргазвидобування» вимог законодавства про надрокористування, та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Вважаючи вищевказані приписи протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра України, згідно із покладеними на неї завданнями, зокрема, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр визначені статтею 62 Кодексу України про надра.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V визначено розпорядчі документи, які може приймати орган державного нагляду (контролю). Зокрема, частиною шостою статті 7 цього Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Крім того, частиною восьмою цієї ж статті до розпорядчих документів контролюючого органу також віднесено припис, який визначається, як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом державного геологічного контролю Північного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України складено акти про недопущення до проведення перевірки від 17.10.2017 року № 13/1936 та № 14/2430, на підставі чого винесено оскаржені приписи від 17.10.2017 № 9/13/1936 та № 10/14/2430, якими у строк до 27.10.2017 ПАТ "Укргазвидобування" зобов`язано надати відповідь на поставлені питання, які планувалось вирішити під час проведення перевірки.

Таким чином вимоги оскаржених приписів не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки у зв`язку із недопущенням посадових осіб контролюючого органу до перевірки, не встановлено жодних порушень у цій сфері.

Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що зафіксовано безпосередньо в самому приписі, не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

При цьому, суд зазначає, що форми, зокрема акта про недопущення до перевірки, були затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, на думку суду, складання акта про недопущення до перевірки передбачено у разі перешкоджання здійсненню державного нагляду (контролю) шляхом недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), що не є тотожним відповідному акту перевірки, який складається за результатами здійснення державного контролю за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що Держгеонадра уповноважена здійснювати державний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 28.05.2021 у справі № 826/15007/17 та від 21.09.2022 у справі № 826/12903/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадра заходів для усунення виявлених порушень, водночас Держгеонадра не дотрималася встановленого Законом № 877-V порядку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки посадовими особами Держгеонадра України неправомірно видано приписи від 17.10.2017 року № 9/13/1936 та № 10/14/2430 про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланової перевірки, які полягали у порушенні вимог статей 6, 10, 11 Закону № 877-V та статті 3 Закону № 1728-VIII, статті 5 угод про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів а саме: неправомірному та безпідставному недопущенні посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом надання копій документів.

За таких обставин, суд приходить висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасування вищевказаних приписів Державної служби геології та надр України.

Відтак, позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржених приписів, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/25, код ЄДРПОУ 30019775) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 17.10.2017 № 9/13/1936.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 17.10.2017 № 10/14/2430.

4. Стягнути на користь Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/25, код ЄДРПОУ 30019775) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяН.Д. Маєцька