Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №201/11812/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4589/26 Справа № 201/11812/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ребров Дмитро Михайлович,

на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із позовом до Державної казначейської служби України, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч.5 ст.45 та ст.49 Закону України «про гарантування вкладів фізичних осіб» для подання вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» прийняти, розглянути та виключити його вимогу на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилця А.Р. задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Національного банку України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів закрито у зв`язку відсутністю предмету спору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.02.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ребров Дмитро Михайлович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про відсутність предмета спору є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заявлені позовні вимоги по суті не розглянуті, обставини щодо публікації, строків та обов`язку відповідача вчинити дії не досліджені, існують докази триваючого спору між сторонами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.03.2026 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року залишити без змін.

19.03.2026 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 26.01.2026 року залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.132-133).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

У жовтні 2025 року від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, мотивоване відсутністю між сторонами спору у зв`язку із включенням вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на суму 1 839 177,51 грн на підставі заяви самого позивача №К-4721/2014 від 30 жовтня 2014 року.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач ОСОБА_1 вважав, що ним було пропущено строк подання вимог кредиторів до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» за відсутності публікації в «Урядовому кур`єрі» з поважних причин та його вимоги до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, не включені Фондом до реєстру акцептованих вимог кредиторів. При цьому, факт отримання гарантованої виплати в сумі 200 000 грн ним не заперечувався.

Водночас, з наданого Фондом витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду, вимоги ОСОБА_1 включені до вказаного реєстру 30 січня 2014 року на підставі заяви кредитора, тобто позивача, №К-4721/2014 від 30 жовтня 2014 року.

Отже, у відповідності до норм чинного на той час законодавства на час розгляду справи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» прийняла, розглянула та виключила вимогу ОСОБА_1 на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами на дату звернення до суду відсутній предмет спору та між ними у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань з підстав та обґрунтувань, які зазначені у позовній заяві.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України може бути застосований лише у випадку, коли між сторонами дійсно не залишилося неврегульованих питань.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У даній справі предмет спору полягав не у формальному встановленні наявності чи відсутності певного запису, а у: перевірці юридично значущого факту публікації повідомлення про ліквідацію банку, наданні судової оцінки питанням перебігу та можливого поновлення строку, вирішенні вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити конкретні дії щодо прийняття, розгляду та включення вимоги позивача.

Жодна з цих вимог судом першої інстанції по суті не розглянута.

Відтак твердження суду про відсутність предмета спору є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, для направлення справи для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ребров Дмитро Михайлович задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 07.04.2026 року.

Судді: