Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №723/917/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/917/26

Провадження № 1-кп/723/2134/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 12026262150000079 від 26.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 о 06:00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 спільно з інспектором сектору ювенальної превенції Чернівецького районного управління поліції капітаном ОСОБА_7 , заступили на службу в однострої, з табельною зброєю та спеціальними засобами індивідуального захисту, на службовому транспортному засобі марки «Peugeot» моделі «308» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, для виконанням службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку у відповідності до затвердженого графіку, на підставі доручення ГУНП в Чернівецькій області «Про проведення посиленого патрулювання території Чернівецької області» від 19.02.2026 № 11463-2026».

Надалі, 26.02.2026 близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в адміністративних межах с. Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, зазначеними працівниками поліції було помічено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit-Connect», із номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в ході перевірки якого по базі МТСБУ на предмет наявності страхового полісу було встановлено, що водієм порушено вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, які зобов`язують його мати чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, недотримання якого передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З метою припинення виявленого правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, в цей же день, час та в цьому ж місці поліцейським ОСОБА_4 та поліцейським ОСОБА_7 , в межах повноважень, наданих їм п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом ввімкнення світлових сигналів червоного кольору службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «308» із державними номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, було висунуто законну вимогу водію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit-Connect», із номерним знаком НОМЕР_2 , про зупинку керованого ним автомобіля, який на законну вимогу працівників поліції не відреагував та продовжив рух в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, де надалі все ж був зупинений на перехресті вулиць Косівської та Чернівецької вказаного населеного пункту.

Після зупинки даного транспортного засобу поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля, при цьому поліцейський ОСОБА_7 розмістився позаду транспортного засобу, а поліцейський ОСОБА_4 підійшов зі сторони водійських дверцят та відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився, після чого, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 вказаного Закону роз`яснив водію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit-Connect», із номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_6 причину його зупинки, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський ОСОБА_4 висловив водію ОСОБА_6 законну вимогу щодо пред`явлення ним документів, що посвідчують особу, або документів, що підтверджують відповідне право особи, в даному випадку на керування транспортним засобом - посвідчення водія.

Однак водій транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit-Connect», із номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_6 26.02.2026 близько 09 год. 10 хв., знаходячись на перехресті вулиць Косівської та Чернівецької населеного пункту м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнутий у однострій Національної поліції України та перебував із табельною вогнепальною зброєю і виконував покладені на нього службові обов`язки, законні вимоги інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 проігнорував та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, які можуть настати після їх вчинення та бажаючи їх настання, з метою покинути місце події, вчинив активні фізичні дії, спрямовані на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, шляхом активної фізичної протидії, привівши в рух керований ним транспортний засіб в напрямку поліцейського ОСОБА_4 та допустивши контактування лівою бічною частиною автомобіля з останнім, вдався до втечі, проте поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі здійснили переслідування, в ході якого на перехресті вулиць Вишневої та Головної в с. Снячів Чернівецького району Чернівецької області вказаний транспортний засіб було зупинено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

27 лютого 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_6 визнає факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, примирився із потерпілим, а потерпілий ОСОБА_4 підтверджує, що після виконання вищезазначених умов не має майнових чи моральних претензій до обвинуваченого. Сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні потерпілий, захисник та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., що відповідає умовам призначення покарання зач. 2 ст. 342 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.02.2026 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 26.02.2026 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Головної та Вишневої в адміністративних межах с. Снячів Чернівецького району Чернівецької області, а саме на: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit-Connect», номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 ; металевий балончик червоного та чорного кольорів із маркуванням «Перець-4», підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.02.2026 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 26.02.2026 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Головної та Вишневої в адміністративних межах с. Снячів Чернівецького району Чернівецької області, а саме на: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit-Connect», номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 ; металевий балончик червоного та чорного кольорів із маркуванням «Перець-4», скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Transit-Connect», номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, на розі вулиць Заводської та Коломийської– повернути власнику ОСОБА_8 або користувачу ОСОБА_6 ;

- металевий балончик червоного та чорного кольорів із маркуванням «Перець-4», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – повернути ОСОБА_6 ;

- 6 (шість) гільз; автомобільну шину із маркуванням «Winter 195/65/R15»; металевий предмет, який зафіксовано під умовною позначкою № 2; металевий предмет, який зафіксовано під умовною позначкою № 3, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9