Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №646/1762/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1762/26

Провадження № 3/646/478/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Колєснік П.В.,

особи стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1

захисника - адвоката Зольнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589297 від 12.02.2026 року, убачається, що 12.02.2026 о 07:15 м. Харків проспект Аерокосмічний, 318В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Н-1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, п. 2.3.б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

В обґрунтування клопотання вказує, що вину у дтп, яке сталося 12.02.2026 він не визнає, вважає, що другий водій не надав йому можливість закінчити маневр при переїзді на перехресті, чим порушив п. 16.5 ПР України внаслідок чого і сталася дтп.

Вказує, що 12.02.2026 на своєму автомобілі Opel Vivaro рухався по Мереф?янському шосе в м. Харкові у бік пр. Льва Ландау. Під?їхавши до перехрестя пр. Аерокосмічного та пр Льва Ландау зупинився, оскільки був затор транспорту з-за того, що не працював світлофор. Рухався у середній смузі, зліва та справа від нього також були автомобілі, які намагалися проїхати через перехрестя. Коли автомобілі, які рухались по Аерокосмічному у бік Аеропорту стали пропускати автомобілі, які рухались з боку Мереф?янського шосе він проїхав до середини перехрестя і зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався з боку Аеропорту в бік пр. Аерокосмічного. З правого боку від нього був також автомобіль, який рухався на пр. Льва Ландау, він почав рух, оскільки транспортні засоби з боку Аеропорту стали нас пропускати, і він також почав рухатись на пр.Льва Ландау і в цей час на великій швидкості його вдарив у праве крило автомобіль Hyundai Н 100, удар був дуже сильним, і його автомобіль розвернуло, а Hyundai H 100 відкинуло в інший бік. Вважає, що водій Hyundai H 100 перевищив швидкість і допустив порушенням п. 16.5. ПДР України внаслідок чого сталося дтп. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і для встановлення причинно-наслідкового зв?язку необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши адміністративний матеріал, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП – судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса"(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення Opel Vivaro та Hyundai H 100?

2) Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водій Hyundai H 100 та

водій ОСОБА_2 у даній дорожій обстановці?

3) Чи відповідали дії водія Hyundai H 100 вимогам ПДР України?

4) Чи відповідали дії водія Opel Vivaro вимогам ПДР?

5) Чи вбачається в діях водія Hyundai H 100 порушення ПДР України, які б

перебували у причинному зв?язку із зіткненням, які саме?

6) Які дії водія Hyundai H 100, у зв?язку із невідповідністю вимогам Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2026 та її наслідками?

7) Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій Hyundai H 100?

8) Чи мав водій Hyundai H 100 технічну можливість запобігти зіткненню?

9) Чи перебувають дії Hyundai H 100 з технічної точки зору, у причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/1762/26.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова