Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №643/10223/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/10223/25

Провадження № 3/643/395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026

27 березня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол № 20/31/2515/2025/пр від 16.06.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до протоколу, при проведенні моніторингу публічної закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», про що складено висновок про результати моніторингу від 28.03.2025 (інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2025-02-20-007068-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону. За результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено, що Замовником була оголошена закупівля за процедурою відкриті торги з особливостями, за предметом закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-01-30-005424-а, торги за якою були відмінені електронною системою закупівель з приводу відсутності пропозицій. Поряд з цим, здійснюючи закупівлю за номером UA-2025-02-20-007068-а, Замовником в порушення вимог підпункту 6 пункту 13 особливостей укладено Договір, який відрізняється від проєкту договору (Додаток № 6 до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-01-30-005424-а). Порушення відображене у висновку та на даний момент не усунуто. Зазначене є порушенням підпункту 6 пункту 13, пунктів 3, 5, 10, абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 16414 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , інженером, уповноваженою особою Замовника, визначеною відповідальною за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явилася. Заяв або клопотань не подавала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї адміністративного матеріалу та про його розгляд у Салтівському районному суді міста Харкова.

Як вбачається із положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 16414 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, дійшов до такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.06.2025 відносно ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Клименко А.А. було складено адміністративний протокол № 20/31/2515/2025/пр за ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що при проведенні моніторингу публічної закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», про що складено висновок про результати моніторингу від 28.03.2025 (інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2025-02-20-007068-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону. За результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено, що Замовником була оголошена закупівля за процедурою відкриті торги з особливостями, за предметом закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-01-30-005424-а, торги за якою були відмінені електронною системою закупівель з приводу відсутності пропозицій. Поряд з цим, здійснюючи закупівлю за номером UA-2025-02-20-007068-а, Замовником в порушення вимог підпункту 6 пункту 13 особливостей укладено Договір, який відрізняється від проєкту договору (Додаток № 6 до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-01-30-005424-а). Порушення відображене у висновку та на даний момент не усунуто. Зазначене є порушенням підпункту 6 пункту 13, пунктів 3, 5, 10, абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , інженером, уповноваженою особою Замовника, визначеною відповідальною за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 6 пункту 13, пунктів 3, 5, 10, абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 16414 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

ОСОБА_1 не скористалася правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 ОСОБА_1 зазначила, що порушення допущено нею не навмисно. Коли їй надали Договір, що була збільшена грамовка порцій, їй не повідомили, а вона не звернула на це увагу при перевірці Договору. Не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (в редакції Постанови КМУ від 12.05.2023 № 471), придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в укладеному Договорі від 20.02.2025 (закупівля за номером UA-2025-02-20-007068-а) наявні відмінності від проекту Договору про закупівлю (Додаток № 6 до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-01-30-005424-а), а саме в таких розділах Примірного тижневого меню-вимоги (три разове харчування): четвер (вечеря), п`ятниця (обід та вечеря), неділя (вечеря), а також в таких розділах Примірного тижневого меню-вимоги (п`яти разове харчування): понеділок (сніданок).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом № 20/31/2515/2025/пр від 16.06.2025, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-20-007068-а від 28.03.2025, тендерною документацією для процедури закупівлі – відкриті торги з особливостями «Послуги з організації гарячого харчування пацієнтів», Договором № 202 про надання послуг від 20.02.2025, Наказом від 17.03.2025, Доповідною запискою, листом № 717 від 06.05.2025, Наказом від 13.10.2022, наказом від 26.02.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку самої ОСОБА_1 суду не надано.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення підпункту 6 пункту 13, пунктів 3, 5, 10, абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення і накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 16414, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, на користь держави, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова