Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №640/11730/20 — Вінницький окружний адміністративний суд

Суд: Вінницький окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: податку на прибуток підприємств

Дата: 05 квітня 2026 р.

Справа: №640/11730/20

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2026 р. Справа № 640/11730/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 001920502 від 20.02.2020

ВСТАНОВИВ:

В Окружний адміністративний суд міста Києва звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №001920502 від 20.02.2020.

Ухвалою від 29.05.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, справу № 640/11730/20 скеровано до Вінницького окружного адміністративного суду та Автоматизованою системою документообігу суду, згідно із ст. 31 КАС України, головуючого суддю по справі визначено Дмитришену Р.М.

Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу №640/11730/20 прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати актуальну інформацію щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Так, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00001920502 від 20.02.2020.

Позивач у позовній заяві вказує, що Актом перевірки від 29.01.2020 №49/26-15-05-02-01-14/37395910 Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами перевірки встановлено порушення платником податків - ТОВ «ЛЮНЕБУ» пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року, пункту 1.2. статті 1, пунктів 2.1, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 78 750 гривень, у томі числі за 2016 рік в сумі 78 750 гривень.

На підставі вищевказаного Акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві постановлено податкове повідомлення-рішення №00001920502 від 20.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ЛЮНЕБУ» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78750,00 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 19688,00 грн, а всього - 98 438,00 грн.

Як зазначається у Акті перевірки від 29.01.2020, позапланова невиїзна документальна перевірка здійснювалася з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні та взаємовідносинах з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за 2016 рік, зокрема, показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Позивач вказує, що у відповідності до позиції відповідача, викладеній в Акті перевірки, виходячи з пояснень одержаних від керівників ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» та з аналізу діяльності вказаних юридичних осіб, як контрагентів ТОВ «ЛЮНЕБУ», відповідач дійшов висновку, що за вказаними вище операціями оформлювалися лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення господарських операцій, які, на думку відповідача, не мають реального характеру.

ТОВ «ЛЮНЕБУ» вважає висновки, викладені в Акті перевірки неповними та такими, що не відповідають фактичним обставинам здійснюваних господарських операцій, а разом із ним і податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №00001920502 від 20.02.2020.

Позивач звертає увагу, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення ГУ ДПС У м. Києві про проведення щодо ТОВ «ЛЮНЕБУ» позапланової перевірки не одержувалося, що позбавило можливості реалізації наданого платнику податків права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів. Як наслідок, Акт перевірки від 29.01.2020 з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому прийняте спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Стосовно пояснень наданих директорами ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», позивач зазначає, що вони були отримані відповідачем з матеріалів кримінального провадження, номеру якого за даними ЄРДР, як і посилань на вирок суду в Акті перевірки не зазначено.

На думку позивача, результати проведення органами досудового слідства слідчих дій в рамках кримінальної справи не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного суду України, а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом - закріпленням у обвинувальному вироку суду, що набрав законної сили.

Таким чином, позивач вважає, що пояснення його контрагентів, отримані на стадії досудового розслідування, можуть бути визначені як докази, лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Стосовно висновків контролюючого органу про фіктивність господарських операцій, позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про те, що досліджувані документи, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій. Зокрема, зазначається про те, що ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» не мають офіційно працевлаштованих працівників, не мають основних засобів, не звітують до податкових органів з кінця 2016 року, мають податковий борг, а надані ТОВ «ЛЮНЕБУ» первинні документи на підтвердження одержання рекламних послуг від зазначених контрагентів мають, на думку Відповідача, поверхневий характер.

Однак, позивач не погоджується з таким висновком відповідача, реальність господарських операцій, на його думку, підтверджується первинними документами, а саме Договором №20-16 від 10.09.2016, укладеного між ТОВ «ЛЮНЕБУ» та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (Агенція) та Договором №21-16 від 01.11.2016, укладеного між ТОВ «ЛЮНЕБУ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (Агенція). Предметом цих договорів були послуги з виготовлення рекламних роликів, що по суті є інтелектуальною діяльністю та не вимагає наявності основних ресурсів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Позиція податкового органу викладена у відзиві на адміністративний позов, яка полягає в правомірності своїх дій та безпідставності заявлених вимог. По суті спору відповідач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2020 №192 посадовими особами проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЛЮНЕБУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за 2016 рік, показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Копію наказу від 11.01.2020 №192 та повідомлення №5457/10/26-15-05-02-01 від 14.01.2020 надіслані позивачу на податкову адресу: "б-р Івана Лепсе, буд. 4, кв. 313, м. Київ, 03067. Згідно з даними Укрпошти: поштове відправлення №0315122891594 не вручене під час доставки 17.01.2020, станом на 29.01.2020 ТОВ «ЛЮНЕБУ» поштове відбравлення не вручене.

На запит від 08.11.2019 №40547/10/26-15-05-02-01 позивачем надано відповідь від 02.12.2019 та договір №20-16 від 10.09.2016.

Надані до перевірки первинні документи не розкривають в повній мірі зміст господарської операції між ТОВ «ЛЮНЕБУ» та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ».

Долучений до перевірки акт здачі-приймання наданих послуг № 54 від 25.10.2016 містить узагальнюючу інформацію, в якому не конкретизовано зміст отриманих послуг, етапи їх виконання, інформацію про залучення сторонніх суб`єктів господарювання.

Стосовно доводів позивача про неможливість використання пояснень директорів контрагентів, контролюючий орган зазначає, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може без перевірки обставин, що стали відомі суду, спростовувати інформацію про непричетність до господарської діяльності контрагента його посадових осіб.

Відповідач зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві та наводить мотиви їх відхилення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

Між ТОВ «ЛЮНЕБУ» в особі Носенка О.С. (замовник) та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» в особі Івахненка О.С. (агенція) укладений договір №20/16 від 10.09.2016 (далі - Договір) (а.с. 39-43).

Згідно з п. 1.1 Договору, замовник замовляє, приймає та оплачує агенції роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а агенція зобов`язується надати вказані послуги на користь Замовника у строк та на умовах, визначених цим Договором.

У п. 2 Договору, зокрема, обумовлено, що сторони перед початком надання окремих послуг, шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною, узгоджують та визначають такі істотні умови надання таких окремих послуг, а саме: специфікація послуги, тобто конкретний вид або тип рекламного матеріалу, його технічні характеристики, формат, хронометраж тощо; вартість послуг агенції. Якщо Вартість Послуг неможливо визначити на момент узгодження специфікації, то сторони визначають початкову вартість послуг і механізм визначення кінцевої ціни. Строки надання послуг. При цьому сторони визначають як строк початку надання послуг, та строк закінчення надання послуг, як з відкладальними умовами про початок та/або закінчення таких строків, чи умовами про їх призупинення, або без таких. Визначені сторонами істотні та додаткові умови надання послуг викладаються сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору. З моменту підписання сторонами такої додаткової угоди до договору всі умови надання конкретних послуг вважаються такими, що погоджені сторонами, а послуги такими, що замовлені замовником.

Надалі, між ТОВ «ЛЮНЕБУ» (замовник) та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (агенція) укладено додаткову угоду №1 від 10.09.2016 до договору №20/16 від 10.09.2016 (далі - Угода) (а.с. 44).

Відповідно до Угоди ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» за завданням замовника зобов`язується надати послуги та виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги та виконані роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а саме:

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 3, період виконання до 21.10.2016, ціна за одиницю 23000,00 грн., вартість робіт 69000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 2, період виконання до 21.10.2016, ціна за одиницю 20000,00 грн., вартість робіт 40000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 2, період виконання до 21.10.2016, ціна за одиницю 33000,00 грн, вартість робіт 66000,00.

ПДВ (20%) грн. - 29166,67 грн, загальна вартість наданих послуг - 175000,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №54 від 25.10.2016 виконавцем на підставі договору №20/16 від 10.09.2016 були виконані роботи (надані послуги): виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені, загальна вартість яких становить - 175000,00 грн, у тому числі ПДВ 29166,67 грн (а.с. 45).

Позивачем було сформовано податкову накладну від 25.10.2016 №250 на загальну суму 175000,00 грн, у тому числі ПДВ 29166,67 грн (а.с. 46).

В подальшому, між ТОВ «ЛЮНЕБУ» в особі Носенка О.С. (замовник) та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» в особі Івахненка О.С. (агенція) договір №21/16 від 01.11.2016 (далі - Договір) (а.с. 47-51).

Згідно з п. 1.1 Договору, замовник замовляє, приймає та оплачує агенції роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а агенція надає такі послуги/виконує роботи.

У п. 2 Договору, зокрема, вказано, що сторони протягом строку дії цього договору, перед початком надання окремих послуг, шляхом укладання додаткової угоди до договору, зразок додаткової угоди наведений у додатку №1 до даного Договору, узгоджують та визначають такі істотні умови надання таких окремих послуг: специфікація послуги, тобто конкретний вид або тип рекламного матеріалу, його технічні характеристики, формат, хронометраж тощо; вартість послуг в межах, визначених додатком №1 до цього договору. Якщо вартість послуг неможливо визначити на момент узгодження специфікації, то сторони визначають початкову вартість послуг і механізм визначення кінцевої ціни. Строки надання послуг. При цьому сторони визначають як строк початку надання послуг, та строк закінчення надання послуг, як з відкладальними умовами про початок та/або закінчення таких строків, чи умовами про їх призупинення, або без таких. Визначені сторонами істотні та додаткові умови надання послуг викладаються сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору. 3 моменту підписання сторонами такої додаткової угоди до договору всі умови надання конкретних послуг вважаються такими, що погоджені сторонами, а послуги такими, що замовлені замовником.

Надалі, між ТОВ «ЛЮНЕБУ» (замовник) та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (агенція) укладено додаткову угоду №1 від 01.11.2016 до договору №21/16 від 01.11.2016 (далі - Угода №1) (а.с. 52).

Відповідно до Угоди №1 ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за завданням замовника зобов`язується надати послуги та виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги та виконані роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а саме:

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 1, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 45000,00 грн., вартість робіт 45000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 1, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 50000,00 грн., вартість робіт 50000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 3, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 30000,00 грн., вартість робіт 90000,00 грн.

ПДВ (20%) грн. - 30833,33 грн, загальна вартість наданих послуг - 185000,00 грн.

В подальшому між сторонами до договору №21/16 від 01.11.2016 укладено додаткову угоду №2 від 07.11.2016 (а.с. 53).

Відповідно до Угоди №2 ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за завданням замовника зобов`язується надати послуги та виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги та виконані роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а саме:

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 2, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 20000,00 грн., вартість робіт 40000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 1, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 60000,00 грн., вартість робіт 60000,00 грн;

- виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені - кількість 1, період виконання 30.11.2016, ціна за одиницю 65000,00 грн., вартість робіт 65000,00 грн.

ПДВ (20%) грн. - 27500,00 грн, загальна вартість наданих послуг - 165000,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №143 від 25.11.2016 виконавцем на підставі договору №21/16 від 01.11.2016 були виконані роботи (надані послуги): виготовлення рекламного відеоролику для трансляції на проекторах у Київському метрополітені, загальна вартість яких становить - 350000,00 грн, у тому числі ПДВ 58333,33 грн (а.с. 54).

Позивачем було сформовано податкову накладну від 25.11.2016 №218 на загальну суму 350000,00 грн, у тому числі ПДВ 58333,33 грн (а.с. 55).

Посадовими особами на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.01.2020 №192 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЛЮНЕБУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за 2016 рік, показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, у підсумку чого, відповідачем складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірка ТОВ «ЛЮНЕБУ» від 29.01.2020 № 49/26-15-05-02-01-14/37395910 (а.с. 13-34).

Відповідно до Акту перевірки, копію наказу від 11.01.2020 №192 та повідомлення №5457/10/26-15-05-02-01 від 14.01.2020 надіслані позивачу на податкову адресу: "б-р Івана Лепсе, буд. 4, кв. 313, м. Київ, 03067. Згідно з даними Укрпошти: поштове відправлення №0315122891594 не вручене під час доставки 17.01.2020, станом на 29.01.2020 ТОВ «ЛЮНЕБУ» поштове відправлення не вручене, перевірка проводилася з 16.01.2020 по 22.01.2022 у приміщенні ГУ ДПС у м. Києві (а.с. 13-14).

Відповідно до висновку посадовими особами встановлено порушення ТОВ «ЛЮНЕБУ» пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 78750 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 78750 грн (а.с. 30-31).

На підставі Акту перевірки від 29.01.2020 №49/26-15-05-02-01-14/37395910 відповідачем постановлено податкове повідомлення-рішення №00001920502 від 20.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ЛЮНЕБУ» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78750,00 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 19688,00 грн, а всього - 98 438,00 грн (а.с. 38).

ТОВ «ЛЮНЕБУ» не погоджується із спірним у цій справі податковим повідомленням-рішенням, а тому з метою захисту своїх прав та інтересів, звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в редакції, чинній на час спірних правовідносин (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 ст.75 ПК України).

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно із Актом, копію наказу від 11.01.2020 №192 та повідомлення №5457/10/26-15-05-02-01 від 14.01.2020 надіслані позивачу на податкову адресу: "б-р Івана Лепсе, буд. 4, кв. 313, м. Київ, 03067. Згідно з даними Укрпошти: поштове відправлення №0315122891594 не вручене під час доставки 17.01.2020, станом на 29.01.2020 ТОВ «ЛЮНЕБУ» поштове відбравлення не вручене, перевірка проводилася з 16.01.2020 по 22.01.2022 у приміщенні ГУ ДПС у м. Києві (а.с. 13-14).

Оцінюючи правомірність дій посадових осіб контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, суд зазначає, що поштове відправлення №0315122891594, яким позивачу направлено наказ від 11.01.2020 №192 та повідомлення №5457/10/26-15-05-02-01 від 14.01.2020 під час доставки 17.01.2020 ще не вручено.

Натомість перевірка розпочалась ще 16.01.2020, тобто до дати умовного вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 42 ПК, 42.2. документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тож, оскільки наказ від 11.01.2020 №192 та повідомлення №5457/10/26-15-05-02-01 від 14.01.2020 під час доставки 17.01.2020 ще не вручено, про що зазначено Укрпоштою, та за умови того, що перевірка розпочалась за день 16.01.2020 до умовного вручення, то така перевірка не є правомірною.

Водночас, відповідно до пунктів 44.1, 44. 2 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

За змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Так, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення податкового органу №00001920502 від 20.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ЛЮНЕБУ» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78750,00 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 19688,00 грн, а всього - 98 438,00 грн (а.с. 38).

Спірне рішення прийняте за наслідками проведеної податковим органом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЛЮНЕБУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за 2016 рік, що відображено в Акті від 29.01.2020 (а.с. 13-34).

Відповідно до Акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентами. Зокрема, з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» за 2016 рік.

Так, згідно з Актом в ході проведення перевірки, відповідно до наданих пояснень, договорів, первинних документів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383), ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) за період з січня 2016 року по грудень 2016 року, встановлено задекларовані показники по операціях між ТОВ «ЛЮДЕБУ» та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383), ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) за 2016 рік на загальну суму 525000,00 грн, в т.ч. ПДВ 875000 грн.

Відповідно до наданих пояснень, договорів, первинних документів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» встановлено задекларовані показники по операціях між ТОВ «ЛЮНЕБУ» та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» за 2016 рік на загальну суму 175000,00 грн, в т.ч. ПДВ 29167 грн.

Надана до перевірки додаткова угода №1 від 10.09.2016 до договору від 10.09.2016 №20/16 містить лише узагальнюючу інформацію: виготовлення рекламного матеріалу (контенту) для трансляції на проекторах у Київському метрополітені.

Первинні документи не розкривають в повній мірі зміст господарської операції між ТОВ «ЛЮНЕБУ» з ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (а.с.17-19).

Наданий до перевірки акт здачі-приймання наданих послуг №54 від 25.10.2016 містить узагальнюючу інформацію, в якому не конкретизовано зміст отриманих послуг, етапи їх виконання, інформацію про залучення сторонніх суб`єктів господарювання.

До перевірки не надано звітів про виконані послуги, які б містили детальну інформацію щодо отриманих послуг, етапи її виконання і т.п., що передбачено п. 23 договору від 10.09.2016 №20/16.

Вищезазначені первинні документи, договір, додаткова угода підписано Івахненко О. С., який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383). Згідно з поданою податковою звітністю за жовтень 2016 року був: засновником, керівником, головним бухгалтером.

Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 14.02.2018 № 592/26-15-21-09 від ОУ ГУ ДФС м. Києві отримано податкову інформацію, а саме: пояснення керівника ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» ОСОБА_1 про непричетність до реєстрації підприємства, ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та документального оформлення. Дозвіл на використання відомостей отримано листом від 15.03.2019 № 2089/26-15-21-09. Згідно з поясненнями від 10.02.2017 гр. ОСОБА_1 заявив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (а.с. 19).

ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383) на теперішній час перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 06.06.2016 № 10701020000063534, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.07.2016 анульовано 11.12.2017 по причині: не надання декларацій протягом року. ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» не звітує до органів ДПС з листопада 2016 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік, декларація з податку на прибуток за 2016 рік до органів ДПС не подано.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку протягом 2016 року ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» до органів ДПС не подавались (а.с. 20).

Посадовими особами відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено: При фактичній відсутності основних засобів, трудових ресурсів, необхідних, для провадження господарської діяльності, ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» водночас здійснювало надання робіт (послуг), продаж товарів, окрім ТОВ «ЛЮНЕБУ», на адресу інших суб`єктів господарювання (більше 40). А саме: консультаційні послуги, двері, тощо, будівельні роботи по благоустрою території, організація транспортних послуг по автоперевезенню вантажів, овочі та фрукти в асортименті і т.п.

ТОВ «ЛЮНЕБУ» здійснювало придбання товарів, послуг у контрагентів-постачальників: газ скраплений, газ пропан, газ зріджений, сигарети в асортименті.

Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Враховуючи відсутність штатної чисельності працівників (звіт за ф. №1-ДФ до органів ДІС не подавався), відсутність основних засобів, ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383) не могло фактично провадити фінансового-господарську діяльність та фактично постачати товар.

Роботи, які ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» надавало ТОВ «ЛЮНЕБУ», потребують кваліфікованого персоналу, але умовами договорів не передбачено залучення сторонніх суб`єктів господарювання.

ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам (а.с. 20-21).

Подібні порушення встановлені по взаємовідносинах ТОВ «ЛЮНЕБУ із контрагентом ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» по операціях за 2016 рік.

Так, на запит Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2019 № 40547/10/26-15-05-02-01 ТОВ «ЛЮНЕБУ» надано відповідь від 02.12.2019 №02/12/2019-1 з копіями документів.

Наданий до перевірки акт здачі-приймання наданих послуг №143 від 25.11.2016 містить узагальнюючу інформацію, в якому не конкретизовано зміст отриманих етапи їх виконання, інформацію про залучення сторонніх суб`єктів господарювання, а Пунктом 2.1 договору від 01.11.2016 № 21/16 передбачено, що сторони перед початком надання окремих послуг, шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною, узгоджують та визначають такі істотні умови надання таких окремих послуг, а саме: специфікація послуги, тобто конкретний вид або тип рекламного матеріалу, його технічні характеристики, формат, хронометраж тощо.

Однак, додаткові угоди № 1 від 01.11.2016, № 2 від 07.11.2016 до договору від 01.11.2016 № 21/16 містять лише узагальнюючу інформацію: виготовлення рекламного матеріалу (контенту) для трансляції на проекторах у Київському метрополітені.

Отже, надані до перевірки первинні документи не розкривають в повній мірі зміст господарської операції між ТОВ «ЛЮНЕБУ» з ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (а.с.21-24).

Вищезазначені первинні документи, договір, додаткова угода підписано ОСОБА_1 , який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ. Згідно з поданою податковою звітністю за листопад 2016 року був засновником, керівником, головним бухгалтером.

Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 07.03.2017 № 734/26-15-21-09 від ОУ ГУ ДФС м. Києві отримано податкову інформацію а саме: пояснення керівника ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» ОСОБА_1 про непричетність до реєстрації підприємства, ведення фінансово-господарської діяльності підприємств. Дозвіл на використання відомостей отримано листом від 15.03.2019 № 2089/26-15-21-09. Згідно з поясненнями від 10.02.2017 ОСОБА_1 заявив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (а.с. 24).

ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) на теперішній час перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва), відомості про держреєстрацію від 08.07.2016 № 10701020000064042, має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - діяльність у сфері права. Свідоцтво платника ПДВ від 01.08.2016 анульовано 09.01.2018 по причині: не надання декларацій протягом року, не звітує до органів ДПС з грудня 2016 року. Фінансовий звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік, декларація з податку на прибуток за 2016 рік до органів ДПС не подано (а.с. 25).

Посадовими особами відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено: При фактичній відсутності основних засобів, трудових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності, ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» водночас здійснювало надання робіт (послуг), продаж товарів, окрім ТОВ «ЛЮНЕБУ», на адресу інших суб`єктів господарювання (більше 40), а саме: овочі та фрукти в асортименті, будівельні матеріали, технічні послуги з обслуговування знімального процесу, електро-побутові товари в асортименті, виконання будівельно-монтажних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, консультаційні, маркетингові послуги, реконструкція ділянок підвідного водоводу Макорти-НФС - м. П`ятихатки Дніпропетровської області послуги, ремонтні роботи і т.п.

Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями (а.с. 26).

В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що під визначенням господарської діяльності - є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Відтак господарська діяльність характеризується, насамперед, спрямованістю на отримання доходу, а також певними організаційними зусиллями, які вчиняються у здійсненні відповідної діяльності (зокрема організаційними, фінансовими, людськими тощо).

Так, за обставин справи, між ТОВ «ЛЮНЕБУ» в особі Носенка О.С. (замовник) та ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» в особі Івахненка О.С. (агенція) укладений договір №20/16 від 10.09.2016 (далі - Договір) (а.с. 39-43).

За умовами Договору, замовник замовляє, приймає та оплачує агенції роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а агенція зобов`язується надати вказані послуги на користь Замовника у строк та на умовах, визначених цим Договором.

У п. 2 Договору, зокрема, вказано, що сторони перед початком надання окремих послуг, шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною, узгоджують та визначають такі істотні умови надання таких окремих послуг, а саме: специфікація послуги, тобто конкретний вид або тип рекламного матеріалу, його технічні характеристики, формат, хронометраж тощо; вартість послуг агенції. Якщо Вартість Послуг неможливо визначити на момент узгодження специфікації, то сторони визначають початкову вартість послуг і механізм визначення кінцевої ціни. Строки надання послуг. При цьому сторони визначають як строк початку надання послуг, та строк закінчення надання послуг, як з відкладальними умовами про початок та/або закінчення таких строків, чи умовами про їх призупинення, або без таких. Визначені сторонами істотні та додаткові умови надання послуг викладаються сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору. З моменту підписання сторонами такої додаткової угоди до договору всі умови надання конкретних послуг вважаються такими, що погоджені сторонами, а послуги такими, що замовлені замовником.

ПДВ (20%) грн. - 29166,67 грн, загальна вартість наданих послуг - 175000,00 грн.

Станом на 31.12.2016 по бухгалтерському обліку вищевказана операція відображена, оприбутковано послуги на загальну суму 175 000,00грн, оплата за отримання послуг проведена на суму 163 000,00грн, по бухгалтерському рахунку 631 обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 12 000,00грн, що відображено в Акті перевірки (а.с. 19).

Також, між ТОВ «ЛЮНЕБУ» в особі Носенка О.С. (замовник) та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» в особі Івахненка О.С. (агенція) договір №21/16 від 01.11.2016 (далі - Договір) (а.с. 47-51).

Відповідно до умов Договору, замовник замовляє, приймає та оплачує агенції роботи з виготовлення рекламних матеріалів, які підлягають розміщенню на відеопроекторах у Київському метрополітені, а агенція надає такі послуги/виконує роботи.

ПДВ (20%) грн. - 30833,33 грн, загальна вартість наданих послуг - 185000,00 грн.

В подальшому між сторонами до договору №21/16 від 01.11.2016 укладено додаткову угоду №2 від 07.11.2016 (а.с. 53).

ПДВ (20%) грн. - 27500,00 грн, загальна вартість наданих послуг - 165000,00 грн.

Станом на 31.12.2016 по бухгалтерському обліку вищевказана операція відображена, оприбутковано послуги на загальну суму 350 000,00грн, оплата за отримання послуг проведена на суму 350 000,00грн, що відображено в Акті перевірки (а.с. 25).

Отже, господарські операції підтверджуються сплатою коштів за отримання послуг та первинними документами, обов`язковість складення яких обумовлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо доводів відповідача, зазначених у Акті, зокрема, що первинні документи, договір, додаткова угода від контрагентів підписано ОСОБА_1 , який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» (код 40540383) та ТОВ "ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ" (код 40645802).

Згідно з поданою податковою звітністю за жовтень 2016 року ОСОБА_1 був: засновником, керівником, головним бухгалтером у ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ».

Згідно з поданою податковою звітністю за листопад 2016 року ОСОБА_1 був: засновником, керівником, головним бухгалтером у ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ».

Листом від 15.03.2019 № 2089/26-15-21-09 надано дозвіл на використання відомостей досудового розслідування при оформленні матеріалів перевірки.

Згідно з поясненнями від 10.02.2017 гр. ОСОБА_1 заявив, що не має відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ».

Отже, вказані пояснення директора ОСОБА_1 були одержані з матеріалів кримінального провадження.

Щодо вказаних пояснень, суд зазначає, що самостійно факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить у собі встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Аналогічний правовий висновок викладений постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 826/3357/13-а.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 08.07.2022 у справі № 826/8391/17, пояснення не можуть бути допустимими доказами фіктивного характеру здійснення господарської операції.

Посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Доводи податкового органу про можливе отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкової звітності.

Тобто, зазначення контролюючим органом про відсутність у контрагентів позивача матеріально-технічної бази (виробничих/складських приміщень) та трудових ресурсів лише на підставі даних інформаційно-аналітичних баз даних без надання відповідних документальних підтверджень та проведення перевірок таких платників податків, за результатами яких підтверджується зазначена інформація не може прийматись судом.

Аналогічний правовий висновок викладений постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/3357/13-а.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 у справі № 810/3577/15, наголосив, що у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Щодо наявності у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі №810/2677/17 та ін.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а зазначив, що Верховний Суд (Верховний Суд України) неодноразово звертав увагу, що чинним законодавством, не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд вважає, що висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «ЕФЕКТ МАРКЕТ» та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», не знайшли свого підтвердження в межах розгляду цієї справи, оскільки їх реальність підтверджується наданими позивачем первинними документами.

З підстав наведених вище, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення податкового органу №00001920502 від 20.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ЛЮНЕБУ» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78750,00 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 19688,00 грн, всього на суму 98 438,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.02.2020 №00001920502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78 750,00 грн, штрафні санкції в розмірі 19688,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕБУ" (код ЄДРПОУ - 37395910, б-р. Івана Лепсе, 4, кв. 313, м. Київ, 03067);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ - 39439980, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Повне судове рішення складено 06.04.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Оригінал: reyestr.court.gov.ua