Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №559/5655/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 559/5655/25

провадження 2/566/436/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №7584559 від 10.12.2022 в розмірі 13731,50 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №7584559. Відповідно предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 105 днів та складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів. ТзОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 11.12.2025 р. становить 13731,50 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1800,00 грн., заборгованості за відсотками - 10981,50 гривень, заборгованість за комісією - 950,00 грн.

28.08.2023 р. позивачу відступлено права вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ. З огляду на це позивач вказує, що порушуються майнові права та інтереси.

Ухвалою Млинівського районного суду від 28 січня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином - через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.42) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, її неявка визнана судом без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.12.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7584559. Відповідно предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 105 днів та складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів. (а.с.8-10)

Відповідач ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «L12645» який було сформовано автоматично ТзОВ «Мілоан» та направлено на номер її телефону НОМЕР_1 . (а.с.12 зворот).

ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором №7584559 від 10.12.2022 року виконало в повному обсязі, що підтверджується анкетою - заявою на кредит від 10.12.2022, де зазначено про погодження умов кредитування, відповідно до якої 10.12.2022 р. на платіжну картку відповідача було перераховано суму кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 88813010 від 10.12.2022. (а.с.13-14)

ОСОБА_1 в порушення умов договору кредитні кошти не повернула в повному обсязі, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 13731,50 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №7584559 від 10.12.2022. (а.с.16)

28.08.2023 р. позивачу відступлено права вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ. (а.с.17-19)

Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ. (а.с.25)

Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 7584559 від 10.12.2022 року.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 13731,50 гривень, яка складається з наступного:

-1800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-10981,50 грн. - заборгованість за відсотками;

-950,00 грн. - заборгованість за комісією.

Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів в повному обсязі, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками, відповідає строку кредитування 105 календарних днів, узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем - сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №42065 від 18.12.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.5)

Позивач також просить стягнути з відповідача 8000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, копію Акту наданих послуг № Д/11423 від 11.12.2025, детальний опис наданих послуг від 11.12.2025. (а.с.28 зворот -30)

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи незначний обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Кредит Агріколь Банк) заборгованість за кредитним договором № 7584559 від 10 грудня 2022 року у розмірі 13731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривню 50 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1800,00 гривень, заборгованості за відсотками - 10981,50 гривень, заборгованості за комісією - 950,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Кредит Агріколь Банк) сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Кредит Агріколь Банк) витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський