Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №554/886/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 01.04.2026Справа № 554/886/26

Провадження № 3/554/268/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кулика А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, навчається в Полтавському юридичному інституті, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

-17 травня 2025 року за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

-28 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

-04 червня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,

-20 червня 2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року, приблизно о 16:37 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 125 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Європейській, виконуючи маневр розвороту на регульованому перехресті вул. Лялі Убийвовк, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PHAETON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, від удару автомобіль відкинуло праворуч, де він скоїв наїзд на електроопору 117, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ТЗ VOLKSWAGEN PHAETON ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а також пошкоджено електроопору та стався обрив електропроводів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 571311 від 20 січня 2026 року).

Своєю чергою, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у вищевказаний день та час в м. Полтаві по вул. Європейській, 125 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PHAETON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Європейській на регульованому перехресті з вул. Лялі Убийвовк, не витримав безпечної швидкості в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в зустрічному напрямку та виконувала маневр розвороту від удару автомобіль відкинуло праворуч, де він скоїв наїзд на електроопору 117, яка при падінні впала на металевий паркан, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ТЗ VOLKSWAGEN PHAETON ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, також пошкоджено металевий паркан, електроопору та стався обрив електропроводів, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 571328 від 20 січня 2-26 року).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокат Кулик А. І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, Правил дорожнього руху він не порушував. Надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 . Зазначає про те, що сторона захисту не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. У момент проїзду ОСОБА_2 перехрестя, через частково обмежену оглядовість зліва, раптово виїхав інший автомобіль FORD ESCAPE під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала олзворот, не переконавшись у безпечності маневру та не надавши перевагу зустрічному руху. ОСОБА_2 негайно застосував гальмування, що підтверджується відеозаписом, однак через малу дистанцію та мокре покриття уникнути зіткнення не мав технічної можливості. На підтвердження своїх доводів надав суду висновок експерта № 2 від 18 лютого 2026 року, згідно з яким підтверджено порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія FORD ESCAPE, а в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР та причинний зв`язок між його діями і настанням наслідків ДТП. Захисник просить також врахувати додаткові пояснення ОСОБА_2 . На підставі викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно нього відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зазначає про понесені ОСОБА_2 витрати з правничої допомоги, а також витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення відповідного експертного дослідження для спростування доводів органу, який склав протокол, та підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на правову допомогу, а також 15000 грн витрат на проведення експертного дослідження у справі (а. с. 40-45).

Крім того, 11 лютого 2026 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких він зазначив про таке. 20 січня 2026 року, приблизно о 16:37 год, він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PHAETON по вул. Європейській зі сторони вул. Київське шосе у напрямку центру міста Полтави по крайній правій смузі для свого напрямку руху. Проїзна частина дороги по вул. Європейській достатньо широка, в районі місця ДТП має три смуги для руху у напрямку центру та три смуги для руху в зустрічному напрямку. Коли він наближався до перехрестя з вул. Лялі Убийвовк, то рухався зі швидкістю близько 50 км/год по крайній правій смузі. При наближенні до перехрестя він бачив, що по його напрямку руху горить зелений сигнал світлофора. В цей час по всіх смугах в обох напрямках здійснювався інтенсивний рух транспорту (час “пік”). Перед перехрестям з вул. Лялі Убийвовк на крайній лівій смузі стояли транспортні засоби з ввімкненим лівим показчиком повороту, які мали здійснити розворот, та пропускали зустрічний транспорт. При цьому першим перед перехрестям на крайній лівій смузі стояв вантажний великогабаритний автомобіль, по середній смузі зліва рухався легковий автомобіль, які обидва обмежували зліва оглядовість зустрічної смуги. Коли ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя, то помітив, що попутний легковий автомобіль, який рухався зліва по середній смузі, зменшує швидкість, а його автомобіль його випереджає. І в цей час ОСОБА_2 неочікувано побачив, що зліва з-за вказаних автомобілів виїжджає на їхні смуги для руху легковий автомобіль типу “джип” та, не зупиняючись і не надаючи дорогу зустрічним автомобілям, виконує розворот. Щоб не допустити зіткнення, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак через вологе дорожнє покриття не встиг зупинити свій автомобіль і сталося зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль лівим переднім кутом кузова контактував з правою боковою частиною автомобіля FORD ESCAPE, внаслідок чого його відкинуло від місця зіткнення вправо з виїздом за межі проїзної частини, де сталося зіткнення з електроопорою, яка в подальшому впала на проїзну частину. При цьому звертає увагу, що до зіткнення його автомобіль рухався в керованому стані, без заносу, по крайній правій смузі, зі швидкістю близько 50 км/год, при цьому побачивши автомобіль FORD, він одразу застосував гальмування. Все сталося дуже швидко, з моменту початку видимості автомобіля FORD до моменту зіткнення з ним минуло не більше 2 секунд. Місце зіткнення знаходилося на проїзній частині вул. Європейської на крайній правій смузі, а в повздовжньому напрямку за межами перехрестя вул. Європейської з вул. Лялі Убийвовк, що видно на схемі ДТП. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, свою вину не визнає. Вважає, що інший учасник пригоди ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п. 10.1 та п. 16.6 ПДР та є винуватою у спричиненні ДТП. Зрештою, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 31-32).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також вона ознайомлена із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з п. 12.1 (швидкість руху) Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Щодо діяння водія ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що вина водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571311 від 20 січня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у Протоколі у графі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що надала пояснення на окремому аркуші, вона ознайомлена з протоколом, а також часом і місцем розгляду справи, про що міститься особистий підпис (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 3);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 20 січня 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей. Зазначена схема місця ДТП складена з дотриманням вимог чинного законодавства, в ній зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, місце їх розташування відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП (а. с. 5); зокрема, відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, в автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зафіксовані такі пошкодження: передній бампер, переднє крило, накладка правого переднього крила, відсутність правого переднього колеса, накладка правого дзеркала, передній правий підкрилок, кришка багажника, заднє скло; в автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зафіксовані такі пошкодження: ліве бокове дзеркало, вітрове скло, деформація кузова, переднє ліве крило, передній бампер, деформація переднього лівого колеса, права фара, праве крило, лонжерон правий, відсутність правого переднього колеса, переднє праве дзеркало, капот, деформація правої дверцяти, передня права стійка, ЛФП, подушка безпеки в салоні, накладка задньої правої дверцяти (а. с. 5, зворотній бік);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 січня 2026 року, який на час події надав показання про те, що приблизно о 16:37 год за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 123 він рухався по вул. Європейській в бік центру міста в крайньому правому ряді на зелений сигнал світлофора. В останній момент побачив перед собою автівку, яка перед ним розверталася по вул. Європейській. Він рухався на автомобілі Volkswagen Phaeton і на своєму автомобілі допустив зіткнення. Автомобіль іншої сторони з номерним знаком НОМЕР_3 . Також пасажир його автомобіля ОСОБА_3 , 2006 р.н., отримав тілесні ушкодження (а. с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 січня 2026 року, яка показала про те, що в день події, приблизно о 16:37 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 125 вона рухалася зі сторони центра міста в напрямку зупинки Гетьмана Сагайдачного, перестроїлася в крайню ліву смугу для виконання розвороту. Виїхала на перехрестя з увімкненим лівим показчиком повороту. Назустріч їй в лівій крайній смузі зустрічного напрямку стояли автомобілі для виконання лівого повороту, при цьому, вона бачила, що в зустрічному напрямку в першій (крайній правій смузі) рухався автомобіль сірого кольору на відстані від перехрестя приблизно 60-70 метрів. Вона розраховувала на те, що він рухається з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год, а тому вона встигне закінчити маневр розвороту, не створюючи йому небезпеки для руху. Надалі вона почала повільно виконувати маневр розвороту і коли вже перебувала в процесі виконання маневру, то побачила, що автомобіль швидко наближався, і траєкторії їх руху мали перетнутися. Коли вона виконала маневр розвороту, то зустрічний автомобіль скоїв зіткнення з правою боковою частиною її автомобіля. Зазначає, що тривалість виконання нею маневру розвороту автомобіля із моменту початку і до зіткнення становив 5 секунд. При цьому через зіткнення вона бачила, що водія зустрічного автомобіля почало вести в її бік в некерованому стані, що вказує на те, що він втратив керованість і не міг безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого після зіткнення він поїхав в напрямку електроопори і скоїв наїзд на неї. На думку ОСОБА_1 , швидкість зустрічного автомобіля становила близько 80 км/год (а. с. 5);

- даними відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських № 470387, відеореєстратора, а також камер зовнішнього відеоспостереження (а. с. 9), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571311 від 20 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

Щодо діяння водія ОСОБА_2 .

Враховуючи дані зі схеми місця ДТП, зокрема, місця зіткнення транспортних засобів, а також суті пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, під час зіткнення рухався у крайній правій смузі руху на дозволений сигнал світлофора. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму. За таких обставин, думку судді, в діях водія ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації будь-яких порушень Правил дорожнього руху не вбачається.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 2 від 18 лютого 2026 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення адвоката Кулика А. І., експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD ESCAPE ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто перед виконанням розвороту зобов`зана була переконатися в безпечності маневру та надати дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо. Технічна можливість запобігти виникненню пригоди у неї була, і вона визначалася виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху, при цьому будь-які перешкоди технічного характеру для цього були відсутні. Дії водія FORD ESCAPE не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 16.6 ПДР та перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Щодо дій ОСОБА_2 експерт у висновку зазначив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем FORD ESCAPE. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON невідповідностей будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі й вимог п. п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається (а. с. 46-72).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження у справі.

У поданому до суду клопотанні захисник Кулик А. І. також просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залучення експерта і проведення ним експертного дослідження у справі, при цьому захисник покликається на процесуальні норми КАС України, положення Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, судову практику ЄСПЛ тощо.

Так, відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Однак суддя зауважує, що правовідносини у провадженні в справах про адміністративні правопорушення регулюються саме нормами КУпАП.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень, визначених законом.

Водночас КУпАП не встановлює підстав для покладення на державу відповідальності за витрати на адвоката, зокрема, надання послуг правничої допомоги, замовлення експертного дослідження тощо, то задоволення такої вимоги призвело б до порушення принципу законності та виходу за межі повноважень суду.

Разом з тим, суддя зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено процедури щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, що узгоджується із судовою практикою апеляційних судів (до прикладу, постанова Київського апеляційного суду від 11.03.2024 у справі № 759/18454/23).

Тому, оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, і так само та витрат на залучення експерта, а отже такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Отже, зважаючи на відсутність норми КУпАП, яка регулює порядок відшкодування витрат на правову допомогу, а також враховуючи те, що зазначені два кодифіковані акти: КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане один з одним правове регулювання, а тому стосуються зовсім відмінних правових процедур, суддя приходить до висновку, що правових підстав для задоволення клопотання захисника Кулика А. І. немає, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Кулика Артема Ігоровича про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 10000,00 грн витрат на правову допомогу, а також 15000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження у справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко