Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №552/248/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/248/26

Провадження № 3/552/132/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564297 від 11.01.2026 складеного інспектором УПП в Полтавській області, 11.01.2026 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв ОУН,15 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 11.01.2026, був зупинений працівниками поліції з приводу неналежного освітлення номерного знаку, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, про що неодноразово наголошував. Також зазначив, що наркотичні засоби ніколи не вживав, після пригоди 11.01.2026 о 23.55 год. добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 10 від 12.01.2026 ознак сп`яніння у нього не виявлено. Крім того, пояснив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли, з його слів в протокол були вписані відомості про посвідчення водія батька, якому нібито було передано право керування транспортним засобом. З місця зупинки транспортного засобом він поїхав сам.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коморна О.В. в судовому засіданні провадження по справі просила закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена, та фактично спростовується матеріалами відеофіксації пригоди з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фактично наполягав на ньому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564297 від 11.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), копію постанови від 11.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.4), матеріали відеозапису пригоди ( а.с.6), заяву з додатками надану ОСОБА_1 (а.с.13-16), додаткові пояснення ОСОБА_1 з додатками (а.с.17-31), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріалами справи, а саме відеофіксацією пригоди факт прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Крім того, за 4 хвилини до складання протоколу останній просив провести такий огляд, при цьому саме направлення на огляд, де зафіксована його відмова вій проходження огляду, для ознайомлення ОСОБА_1 надана одночасно з протоколом.

Таким чином, під час розгляду справи належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не встановлено, а наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько