Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №531/365/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

07.04.2026

єдиний унікальний номер справи 531/365/26

номер провадження 1-кп/531/89/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12026170450000067 від 06.02.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Попівка Карлівського району Полтавської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.07.2024 N?229 старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти та забезпечення бази зберігання озброєння, техніка та майна спеціальних військ військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Так, поліцейський СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до посадових інструкцій інспектора СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , затверджених Наказом ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області N? 2 від 01.01.2026, останні зокрема, керуються, здійснюють та мають право:

- У своїй роботі інспектор, поліцейський керуються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України та нормативно-правовими актами;

- реагувати на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та осіб, які передбачені законодавством;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху.

До основних обов`язків входить:

- запобігання вчинення правопорушень;

- неухильне дотримання антикорупційного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протокол про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 266 КУпАП поліцейські уповноважені проводити огляд осіб, що керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, направляти цих осіб на огляд в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, інспектор СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, адже є представниками влади.

Встановлено, що 05.02.2026 о 08:00 поліцейський СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно розстановки нарядів від 31.01.2026, затвердженого т.в.о. начальника ВП N?3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, були задіяні до наряду, а саме для несення служби на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», н.3. 1450, білого кольору, по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на зоні оперативного реагування ВП N? Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

06.02.2026 близько 07:30 поліцейський СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП Л? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час несення служби перебували поблизу стаціонарного блок-посту N? 78 в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, де на службовому автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, на підставі п.п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв?язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме проїзду без зупинки керованого ним автомобіля, чим порушив вимоги п.2.2. ПДР України (проїзд без зупинки заборонено).

В ході спілкування поліцейського ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу має ознаки адміністративного правопорушення,9 передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Після чого, поліцейський ОСОБА_7 висунув водію ОСОБА_4 вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, а також запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST 6810 (DRAGER) N?ARCD - 0543 на, що останній відмовився.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП N? 3 Полтавського РУПІ ГУНІ В Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_5 за невчинення вказаною службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2026 в період часу з 07:51 до 08:01, перебуваючи поблизу автодороги сполученням Полтава-Красноград (P-11) поблизу вул. Полтавська в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, запропонував поліцейському СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду шляхом вербальної пропозиції грошових коштів у сумі 10000 гривень за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої їй влади, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, поліцейський СРПП ВП N? 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно є пропозицією неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «ро Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 після чого протиправні дії останнього були припинені.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропонуванні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок.

Судові витрати відсутні.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення покарання, зазначеного прокурором.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища кваліфіковане правильно, вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, не встановлені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю, військовослужбовець, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеристику обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази – відеозаписи залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1