Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №524/2613/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2613/26

Провадження 3/524/874/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994080 від 09.03.2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.03.2026 року приблизно о 14 год 10 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як наслідок такого ухилення, уповноважена особа, що склала відповідний протокол, вказує на те, що 07.03.2026 року неповнолітня ОСОБА_2 вчинила крадіжку товарів у магазині «А-687 Кременчук» на загальну суму 708,33 грн, чим, на думку органів поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Це правопорушення є формою бездіяльності, яка, за загальним правилом, має призводити до протиправної поведінки дитини.

Однак, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків саме 09 березня 2026 року.

В той же час, як єдиний доказ неналежного виховання та його наслідку, поліція посилається на крадіжку, вчинену дитиною 07 березня 2026 року , тобто за два дні до дати, зазначеної в протоколі як дата вчинення правопорушення батьком.

Суд зазначає, що для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП необхідна наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю батьків , в даному випадку ухиленням від виховання, та протиправною поведінкою дитини.

У даному випадку інкримінована бездіяльність (09.03.2026) за об`єктивними причинами не могла спричинити подію, яка відбулася раніше (07.03.2026). Наслідок (крадіжка) передує у часі причині (ухиленню від виховання), що є неможливим.

Викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам і порушує логічну послідовність виникнення адміністративної відповідальності. Усунути цю невідповідність шляхом зміни дати вчинення правопорушення суд не вправі, оскільки це виходить за межі обвинувачення, висунутого особі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ