Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №288/328/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/328/26

Провадження № 3/288/106/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466116 від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_1 13 травня 2025 року у АДРЕСА_1 , на своїй земельній ділянці, незаконно вирощував рослини конопель в кількості менше 10 штук.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Попільнянського районного суду Житомирської області 06 квітня 2026 року за вх. № 2184/26, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13 травня 2025 року, таким чином на момент надходження справи до суду минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями та прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 106-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук