Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №288/348/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/348/26

Провадження № 3/288/80/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана ретельно з`ясувати характер правопорушення, правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративні правопорушення та правильність його складання залежить своєчасність, правильність розгляду справи за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті. Таким чином, обов`язковою ознакою цього правопорушення є наявність факту притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаними частинами статтею 126 КУпАП у межах річного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Долучені до протоколу витяги з інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) «Адмінпрактика» не є самостійним доказом повторності, оскільки вони лише відображають наявність запису в базі даних, але не підтверджують юридичну чинність та остаточність попереднього рішення.

Така неповнота матеріалів суперечить стандартам доказування, визначеним у практиці ЄСПЛ. Зокрема, у справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" зазначено, що тягар доведення вини лежить на стороні обвинувачення, а сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого. Оскільки поліцією не надано доказів набрання законної сили попередньою постановою, кваліфікація дій за частиною 5 статті 126 КУпАП є передчасною та необґрунтованою

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відсутність документального підтвердження повторності позбавляє суд можливості встановити наявність у діях особи складу саме п`ятої частини статті 126 КУпАП, що є порушенням принципу правової визначеності.

У рішенні по справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) ЄСПЛ наголосив, що доказування має ґрунтуватися на сукупності досить сильних, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних неспростовних презумпцій факту. Відсутність у матеріалах справи первинного документа (постанови), що підтверджує повторність, створює «розумний сумнів» у кваліфікації дій за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, а саме: долучення копії відповідного рішення (постанови) за попереднім правопорушенням з відміткою про набрання ним законної сили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко