Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №932/3136/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/3136/25/25

Провадження №2/932/2619/25

РІШЕННЯ

іменем України

08.04.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Товариств з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО» звернулося до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку був укладений договір б/н від 12.10.2020 про надання послуги з управління, який наразі діє. Управителем будинку призначено ТОВ «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО», яке приступило до виконання договірних зобов`язань з 01.01.2021 з тарифом 5,07 грн на місяць за 1 м2 загальної площі приміщення. Згодом було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою затверджено новий тариф в розмірі 6,34 грн.

Станом на 01.03.2025 у відповідача наявна заборгованість в сумі 14291,81 грн за послугою з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2022 по 01.03.2025, що свідчить про порушення ним зобов`язальних правовідносин з позивачем та, відповідно, порушення права відповідача на одержання плати за надані послуги. ОСОБА_1 було повідомлено досудовою вимогою про наявну заборгованість та необхідність її сплати протягом семиденного строку. Втім, відповідач продовжує допускати зростання заборгованості та не вчинив жодного платежу на її погашення.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14291,81 грн та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач не скористався, до суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлене, що відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності з 01.03.2021 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

12.10.2020 ТОВ «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО» та співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 уклали договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яким управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління будинком, а співвласники – оплачувати управителеві послугу (п.1). Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п.3). Ціна послуги з управління визначається за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку згідно з кошторисом – додатком №3 до цього договору (п.10), витрати на управління включають в себе витрати з розрахунку на 1 м2 площі належного співвласнику нерухомого майна, на утримання спільного багатоквартирного будинку, а також на сплату винагороди управителю щомісяця (п.11). Плата нараховується щомісяця та вноситься кожним співвласником не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, або за бажанням співвласника – шляхом внесення авансових платежів (п.12) (а.с.7-15).

Додатковою угодою №1 від 01.01.2023 до договору б/н від 12.10.2020 сторонами узгоджено додаток №3 до договору – кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території викласти в новій редакції з урахуванням зміни тарифу (а.с.16).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_3 за період з квітня 2022 року по 01.03.2025 відповідачем не сплачувалося жодного платежу за квартплатою, заборгованість становить 14291,81 грн (а.с.17).

V. Оцінка суду

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Особливості порядку укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені положеннями Закону України №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі – Закон №417-VIII) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII (далі – Закон №2189-VIII).

Між управляючою компанією як виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком та всіма співвласниками будинку як замовниками (споживачами послуг) укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників.

На підставі п.5 ст.1 Закону №417-VIII співвласник багатоквартирного будинку (далі – співвласник) – це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в силу прямої вказівки норм ч.11 ст.10, ч.5 ст.11 Закону №417-VIII та ч.1 ст.15 Закону №2189-VIII є обов`язковими для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.

Статтею 7 Закону №2189-VIII передбачений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами встановленими відповідно до законодавства.

Згідно з п.1 ст.9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

За змістом п.3 ст.10 Закону №2189-VIIІ ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

На підставі ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Обов`язок відповідача сплачувати позивачеві встановлену кошторисом, який є додатком до договору, плату за надані послуги, виходячи з площі, належної йому в багатоквартирному будинку, підтверджений наданими позивачем доказами.

Разом з тим, ціна позову входить до предмета доказування у цій справі.

Як вже зазначалося, згідно з укладеним між сторонами 12.10.2020 договором ціна послуги з управління визначається за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку згідно з кошторисом – додатком №3 до цього договору, і тариф був змінений внаслідок підписання сторонами 01.03.2023 додаткової угоди, якою узгоджено додаток №3 до договору – кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території в новій редакції.

Заборгованість відповідача обрахована позивачем за період з квітня 2022 року по 01.03.2025, тобто вона визначалася як за первісним кошторисом, так само й за тим, який був затверджений пізніше.

Позивачем не долучено до позовної заяви жодного з кошторисів, що не дозволяє суду встановити узгоджені первісно та в подальшому тарифи та перевірити розрахунок заборгованості відповідача, який містить суму нарахувань за кожний місяць та загальну суму заборгованості.

То ж, не зважаючи на встановлену судом наявність договірних зобов`язань відповідача перед позивачем, враховуючи недоведеність ТОВ «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО» наданого розрахунку заборгованості, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «НАШЕ МІСТО» (49064, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 52, оф.6, код за ЄДРПОУ 43763611) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 08.04.2026.

Суддя: В.С. Салькова