Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №932/5425/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/5425/24

Провадження №2/932/2086/24

РІШЕННЯ

іменем України

08.04.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2023 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №3000004499, підписаний удосконаленим електронним підписом клієнта, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в загальному розмірі 59601,00 грн з цільовим призначенням на рефінансування (погашення заборгованості перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №2027195965_CARD від 11.11.2019). Дата остаточного повернення кредиту – 06.02.2030, фіксована процентна ставка – 20% річних. Банк надав кошти відповідачеві, що підтверджене двома меморіальними ордерами від 06.02.2023. На погашення кредиту ОСОБА_1 мала сплачувати протягом 60 місяців фіксований місячний платіж в сумі 1323,00 грн. Загальна вартість кредиту становить 111111,16 грн. Однак належним чином відповідач своїх обов`язків за договором не виконує, допустила наявність заборгованості, яка станом на 20.03.2024 складає 61414,91 грн та до неї входить 57508,39 грн заборгованості за тілом кредиту та 7906,52 грн заборгованості за відсотками. Направлена відповідачеві досудова вимоги погашення заборгованості повернена банку без вручення їй, відповідач не зверталася до банку для мирного врегулювання спору. Зазначену суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою попереднього складу суду від 26.08.2024 відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2025 після заміни складу суду справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 06.02.2023 АТ «ОТП БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3000004499 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, відповідно до якого відповідачеві були надані кредитні кошти на картковий рахунок на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 59601,00 грн на рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги (AT «ОТП БАНК») за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір №2027195965_CARD від 11.11.2019), строк кредитування – 60 місяців, фіксована процентна ставка – 20,00% річних (а.с.11-13). Додатками до укладеного договору є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.14-16), Паспорт споживчого кредиту (а.с.17-18), Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

На виконання умов кредитного договору AT «ОТП Банк» свої зобов`язання з видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальними ордерами №6279660 від 06.02.2023 на суму 3400,00 грн та №6279661 від 06.02.2023 на суму 56201,00 грн (а.с.21,22).

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів, або доказів повернення кредиту повністю або частково відповідачем не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Відповідач не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів позивачеві та сплати відсотків за користування ними.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач частково сплачувала кредитну заборгованість та частково – відсотки по серпень 2023 року, потім не здійснила жодного платежу за договором. У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору №3000004499 від 06.02.2023 станом на 20.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 65414,91 грн та складається з: заборгованості за тілом кредиту 57508,39 грн; заборгованості за відсотками 7906,52 грн (а.с.10).

05.04.2024 банком була направлена досудова вимога ОСОБА_1 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором разом з процентами, але ця вимога задоволена відповідачем не була (а.с.40-44).

Розміру кредитної заборгованості відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором у справі не заявлялось.

Беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором №3000004499 від 06.02.2023 в сумі 65414,91 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України через задоволення позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код за ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №3000004499 від 06.02.2023 станом на 20.03.2024, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 57508,39 грн, заборгованості за відсотками – 7906,52 грн, а всього – 65414 (шістдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 08.04.2026.

Суддя: В.С. Салькова