Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №199/3406/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3406/26

(3/199/1233/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

- захисника ОСОБА_1 – адвоката Торубарова А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609759 від 08.03.2026 року слідує, що «16.02.2026 року приблизно о 15-40 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т-2 номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та вважає, що не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, і це саме автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив ПДР та останній спричинив зіткнення.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Торубаровим А.В. було подано клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП від 02.04.2026 року комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Потерплій ОСОБА_2 до суду не прибув. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовою повісткою про виклик у судове засідання та SMS - повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності.

У своїх письмових поясненнях, які були надані раніше працівникам поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснив, що «…в правій полосі рухався тролейбус №1505. В якийсь момент тролейбус змістився ближче до лівої полоси й сталось зіткнення з автомобілем, після цього тролейбус продовжив рух на зелених сигнал світлофора . . .».

Дослідивши клопотання захисника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Так, з клопотання захисника Торубарова А.В. слідує, що водію тролейбуса інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, такі висновки є передчасними та необґрунтованими. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що тролейбус здійснив випередження автомобіля «Skoda Octavia» та фактично повністю проїхав його корпус, у зв`язку з чим водій тролейбуса об`єктивно не мав технічної можливості впливати на події, що відбувалися позаду транспортного засобу. Крім того, з відеозапису «К-148.2Н Kalinova-Obraztsova_20260216154145_to 20260216154236» вбачається, що під час початку зміни смуги руху тролейбусом автомобіль «Skoda Octavia» починає зміщуватись у правий бік, тобто у напрямку руху тролейбуса. Надалі транспортні засоби виходять з поля зору камери, що може свідчити про продовження такого зміщення.

У зв`язку із чим, захисник просить суд призначити по даній справі комплексну фото-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду припис ч. 1 ст. 273 КУпАП, коли експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Крім того, суд враховує, що в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Тому, за клопотанням захисника Торубарова А.В. має бути призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої, та доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Торубарова А.В. задовольнити.

Призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на наданих відеозаписах, з урахуванням траєкторій руху транспортних засобів та їх взаємного розташування в моменту можливого контакту, якщо такий взагалі мав місце?

2. Чи можливо на підставі відеозаписів встановити місце та характер контакту між транспортними засобами, якщо так, то якою саме частиною транспортних засобів відбулося зіткнення та в якій смузі руху?

З. Як повинні були діяти водій тролейбуса ЮМЗ Е-2 № 1505 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням механізму ДТП зафіксованому на відеокамерах?

4. Чи мали водії технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дорожньої обстановки, зафіксованої на відеозаписах?

5. Чи відповідали дії водія тролейбуса ЮМЗ Е-2 № 1505 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням обставин, зафіксованих на відеозаписах?

6. У разі встановлення невідповідності дій водіїв вимогам ПДР України, чи перебувають такі невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи зафіксовано на відеозаписах факт зміни смуги руху кожним із транспортних засобів? Якщо так, то який транспортний засіб та в який момент здійснював відповідний маневр?

8. Чи вбачається з відеозаписів зміщення автомобіля «Skoda Octavia» у напрямку руху тролейбуса перед моментом контакту?

9. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали – то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити для виконання копію постанови, справу про адміністративне правопорушення,диск з відеозаписом.

Суддя: В.Л. Воробйов