Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №521/4282/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/4282/26

Номер провадження 3/521/1893/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025164470000380 від 12.12.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З висновку експерта №СЕ-19/116-25/31393-НЗПРАП від 31.12.2025 року, вбачається, що речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,92г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,83г.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Косовської Д.А. від 12.02.2025 року, кримінальне провадження за № 12025164470000380 від 12.12.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення згідно КУпАП.

За даним фактом 12.03.2026 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177703 від 12.03.2026 року вбачається, що 11.12.2025 року о 22:05 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова біля буд. № 87, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі наркотичну речовину обіг якої заборонено - канабіс, згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-25/31393-НЗПРАП кількісний вміст канабісу становить 0,92 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, клопотань не заявляв. Пояснив, що дійсно він 11.12.2025 року відповідно до ст. 63 Конституції відмовився від надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177703; рапортом ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 11.12.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/116-25/31393-НЗПРАП від 31.12.2025, протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 44, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ по справі – наркотичний засіб, обіг якої заборонено – канабіс, масою 0,92 г – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова