Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №947/14370/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/14370/26

провадження №1-кп/947/915/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 квітня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026164480000148 від 19.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горячівка Окнянського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164480000148 від 19.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 18.03.2026 року, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Одеса, 7 станція Великого Фонтану, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився в фрагменті блістера та почав його незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

3. У подальшому, 18.03.2026 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 8А, які в нього виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили частину блістера з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом 0,044 г., який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

5. Відповідно до заяви обвинуваченого від 03.04.2026, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

6. Відповідно до ч.1 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

7. Згідно списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

8. Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, невеликим вважається розмір метадону до 0,02 г., а великим вважається розмір від 1,6 до 20,0 г.

9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

10. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

11. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

12. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше судимий, а саме: вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 року за ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358, ст.70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян. На обліках в медичних установах не перебуває.

14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

15. Водночас, суду не надані відомості, що обвинуваченим сплачено штраф за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 року, а тому при призначенні покарання обвинуваченому, суд не застосовує положення ч.1 ст.71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконуються самостійно.

16. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

17. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 5348,40 грн. (висновок №СЕ-19/116-26/6899-НЗПРАП від 25.03.2026 р.).

18. Речові докази: долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік.

2. Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку пробаційного нагляду, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 року у виді штрафу у розмірі сто п`ятдесят (150) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та покарання за цим вироком у виді пробаційного нагляду на строк один (1) рік, - виконувати самостійно.

4. Строк покарання у виді пробаційного нагляд обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази: речовину в полімерному пакеті; фрагмент блістера, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,044 г. - знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

7. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1