Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №591/14019/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/14019/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.

Номер провадження 33/816/1018/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кислої Ю.М., захисника – Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Судом установлено, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 20:16 год у м. Суми по вул. Харківська, 2/1, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги пункт 2.1. «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.02.2026 подав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що під час розгляду справи був відсутній, повний текст постанови не отримував, не мав змоги оперативно зреагувати на судове рішення у зв`язку з проходженням військової служби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши всіх обставин події у справі. Висновки суду про наявність складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам.

Суд першої інстанції виніс постанову за його відсутності, чим порушив процесуальні права.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Коваленко Т.В. просила задовольнити апеляційну скаргу, підтримала подані клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Зарічного районного суду м. Суми винесена 12.12.2025 (а.с.10) і останнім днем її оскарження є 22.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, матеріали справи містять докази надсилання йому постанови (а.с. 11), однак докази отримання постанови відсутні, а апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 16.02.2026 (а.с. 19).

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Зслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП)

Частина 5 статті 126 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП ґрунтується на фактичних даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528124 від 30.11.2025 (а.с.1); постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4370062 від 28.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.4); відеозапису на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Останній не заперечує, що у нього відсутнє посвідчення водія, так як декілька років тому його позбавили права керування рішенням суду. Окрім того, не заперечує, що вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 30.11.2025 о 20 год. 16 хв. у м. Суми по вул. Харківська, 2/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Покладені в основу постанови докази безпосередньо досліджені судом, їм надано належну оцінку та встановлено фактичні обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП і що ОСОБА_1 винний у його вчинені та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, та те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не з`ясував усіх обставин події.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 5 статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується особистим підписом останнього у пункті 13 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), у судове засідання призначене на 12.12.2025 о 09 год. 00 хв. не прибув. Клопотання про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

02.04.2026 захисником подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з призовом в порядку мобілізації та проходженням військової служби ОСОБА_1 - до моменту звільнення останнього з військової служби.

Під час розгляду справи апеляційний суд залишив вказане клопотання без задоволення.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, поданого 02.04.2026, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 30.11.2025, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 12.12.2025 та наклав на останнього адміністративне стягнення в межах трьохмісячного строку, встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відтак, доводи клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025 відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.