Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №686/36110/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36110/25

Провадження № 2/686/1212/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/36110/25;

сторони та інші учасники справи:

- позивач – фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,

- відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024р.Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1 .

29.11.2024р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами, зокрема щодо квартири відповідачів.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема щодо квартири відповідачів.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема щодо квартири відповідачів.

Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 684,53 грн. – заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2024, за період з травня 2021 року до січня 2022 року.

Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів не здійснили жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати в сумі 138,08 грн. за період з 02.02.2024 до 10.12.2025 та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38,09 грн. за той же період.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_1 становить 860,70 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що відповідачі були споживачами послуг Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідачки), яка перебувала в заявлений позивачем період травня 2021 року – січня 2022 року у їхній спільній частковій власності по (арк. спр. 15).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до відповідачки.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до відповідачки.

Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до відповідачки.

29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницький передало (відступає) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а ФОП ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. Хмельницький Права Вимоги: портфель заборгованості а саме; права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до відповідачки.

Згідно розрахунку заборгованість відповідачкиза житлово-комунальні послуги станом на січень 2022 року становить 1852,53 грн., станом на 01.02.2024 право вимоги до відповідачки передано позивачеві на суму 684,53 грн. (арк. спр. 14, 17 – 19).

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати на зазначену заборгованість в сумі 138,08 грн. за період з 02.02.2024 до 10.12.2025 та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38,09 грн. за той же період.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідач за вище вказаний період був споживачем послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися йому Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки позивачеві.

На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість відповідачки перед Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницькийстановила 684,53 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивачем наведений (арк. спр. 12 – 13) і відповідачкою не оспорений.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги до відповідачки підлягають до задоволення.

Разом з тим, в позові до співвідповідача слід відмовити, оскільки право вимоги до нього первісний кредитор позивачеві не передавав, відтак позивач його не набув (арк. спр. 14, 21, 22).

5. Судові витрати

Судові витрати позивача, понесення яких належно підтверджено у справі, складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 968,96 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Отже, зазначену суму судового збору слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в позовній заяві зазначено, що докази їх понесення буде подано після ухвалення рішення суду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 860,70 грн. та 968,96 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: