Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №601/3350/25 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3350/25

Провадження № 2/601/135/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до моменту закінчення навчання, але не більше як до 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що дочка ОСОБА_3 досягла повноліття, однак, продовжує навчання, у зв`язку із навчанням позивачка несе витрати, які сама забезпечити не може, зокрема витрати на проїзд, придбання навчально-методичних посібників, підручників, харчування та вирішення інших побутових питань, оплату за навчання. Зазначає, що самостійного джерела доходу дочка ОСОБА_3 немає, оскільки навчається на денній формі навчання, працювати не може, а тому потребує допомоги від батька.

Від представника відповідача адвоката Сідорова В.М. на адресу суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача просить відмовити в позовних вимогах позивачки, обгрунтовуючи це тим, що він має на утриманні одного малолітнього сина, непрацездатних батьків, офіційно працевлаштований, постійно допомагає дочці матеріально кишеньковими грошима.

Від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого вважає, що твердження відповідача, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Твердження що нібито надає кишенькові кошти нічим не підтверджено. Просить позов задовольнити. Крім того просить витребувати докази.

Від представника позивачки адвоката Корфа П.К. надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме просив на користь позивачки стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до моменту закінчення навчання, але не більше як до 23-х років.

Від представника відповідача адвоката Сідорова В.М. надійшла заява про визнання позову у розмірі 2000 гривень.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Корфа П.К. про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшла заява від його представника адвоката Сідорова В.М. про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сідорова В.М. надійшов відзив на позовну заяву. Клопотання про витребування доказів.

02.03.2026 на адресу суду від представника позивачки адвоката Корфа П.К. надійшло клопотання про витребування доказів.

02.03.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сідорова В.М. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.03.2026 задоволено клопотання про витребування доказів.

18.03.2026 на адресу суду на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази.

31.03.2026 на адресу суду від представника позивачки адвоката Корфа П.К. надійшла заява про зміну позовних вимог.

31.03.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сідорова В.М. надійшла заява про визнання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, за письмової згоди представника відповідача, суд ухвалює рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З акту обстеження від 01.09.2025, виданого депутатом Кременецької міської ради Лавренюк С.В. проживає разом із дочкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 24.03.2009, актовий запис № 35 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24.03.2009.

З довідки № 7132 від 27.08.2025, виданої Фаховим коледжом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка вбачається, що ОСОБА_3 навчається у Фаховому коледжі Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка на 4 курсі спеціальності 012 «Дошкільна освіта», форма навчання денна, платна до 30.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, суд враховує, що представник позивача змінив позовні вимоги, представник відповідача їх визнав, вказане підтверджується поданими заявами. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому не досліджує докази, які визнаються учасниками справи.

Оцінка суду.

Дослідивши надані сторонами матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 p., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 p. та набула чинності для України 27 вересня 1991 p., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Вимогами статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і обов`язків і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з вимогами частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно з вимогами частини першої статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог статі 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3, від 15.05.2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

У судовому засіданні встановлено, що дочка ОСОБА_3 досягла повноліття, продовжує навчання на денній формі, у зв`язку з чим не може працювати та утримувати себе, а тому потребує матеріальної допомоги; ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Відповідач позов визнав.

Тому суд вважає, що аліменти, які підлягають стягненню, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку.

Згідно ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За таких обставин суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, слід допустити до негайного виконання.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 141, 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, статтями 4, 12, 81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 06 листопада 2025 року і до закінчення навчання - 30 червня 2026 року, але не пізніше досягнення ОСОБА_3 23 – х років.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник позивачки: адвокат Корф Петро Казимірович, місцезнаходження вул. Шевченка, 1, м. Кременець.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Сідоров Віталій Михайлович, місце знаходження вул. Б. Харчука, 2а, м. Кременець.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий