Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №308/522/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/522/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду, в місті Ужгород, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року, близько 20:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Ужгороді по вул. Собранецькій, біля будинку 43Б, був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області, які в подальшому викликали працівників СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та в якого під час поверхневого огляду виявлено та вилучено холодну зброютелескопічний кийок, виготовлений промисловим способом, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-25/15300-ХЗ від 29 грудня 2025 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся і показав суду, що дійсно 25 грудня 2025 року, близько 20:10 год. перебуваючи у м. Ужгороді по вул. Собранецькій, біля будинку 43Б, був зупинений працівниками УПП та під час поверхневого огляду у нього було виявлено та вилучено холодну зброютелескопічний кийок, який він носив при собі з метою самозахисту.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його повним визнанням вини приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї на суму 1782,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази по справі: телескопічний кийок, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП – конфіскувати та знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає – 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї на суму 1782,80 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази по справі: телескопічний кийок, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП – конфіскувати та знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1