Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №581/186/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/186/26

Провадження № 3/581/49/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623146 від 24 березня 2026 року, складеному поліцейським ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержантом поліції Щербиною Я.С., 6 березня 2026 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Русанівка по вул. Зелена, керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд керованим автмобілем на праве узбіччя дороги з подальшим перекиданням, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним ДТП 6 березня 2026 року близько 15 год, при русі на автомобілі марки «Skoda» зі сторони с. Лучка в напрямку селища Липова Долина у с. Русанівка зі швидкістю 60 км на год, та перед подією він виявив потрапляння з поля грунту разом із водою, після чого він натиснув на гальма, проте керований ним автомобіль понесло та він на ньому перекинувся, зіткнувшись із деревом.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623146 від 24 березня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу адміністративного проступку за ст.124 КУпАП (а.с. 2);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 6 березня 2026 року по вул. Зелена, 62 у с.Русанівка Роменського району Сумської області (а.с. 4-8);

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 6 березня 2026 року з фотододатками до неї, в якій відображено напрямок руху автомобіля та місце розташування транспортного засобу на узбіччі дороги після ДТП. В автомобіля зафіксовані механічні пошкодження та його перевертання на правий бік (а.с.8 зворотна, 10);

- оголошений рапорт ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що 6 березня 2026 року о 14 год 32 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 6 березня 2026 року о 14 год 20 хв по вул. Зелена, 56 у с. Русанівка Роменського району Сумської області сталося ДТП за участі водія ОСОБА_1 (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 6 березня 2026 року близько 15 год, рухаючись на автомобілі марки Skoda зі сторони с. Лучка в напрямку селища Липова Долина у с. Русанівка зі швидкістю 60 км на год, він помітив, що на дорогу винесло з поля грунт разом із водою, після чого він натиснув на гальма та його автомобіль понесло і він зіткнувся з деревом (а.с. 13) ;

- оголошена довідка КНП «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6 березня 2026 року швидкою допомого доставлений до відділення екстреної медичної допомоги із діагнозом: «Забій м`яких тканин голови, поперекового відділу хребта». Взято кров на алкоголь № 236 – результат негативний, сеча на наркотичні речовини №50 – результат негативний (а.с.14).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував водій ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху... (п.1.10 Правил дорожнього руху).

5. Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу, який перебував під керуванням водія, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, при з`їзді з дороги в населеному пункті водієм ОСОБА_1 пошкоджено лише керований ним автомобіль, жодних інших зафіксованих негативних наслідків, включаючи пошкодження дерева із визначенням його власника, спричинених іншим учасникам дорожнього руху, дорожній інфраструктурі чи іншому майну не настало й не зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (його об`єктивна сторона у виді діяння та його наслідків).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діяння складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко