Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №607/6897/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 Справа №607/6897/26 Провадження №3/607/2490/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вихователя – методиста Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла – садочок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Яциків О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» (надалі - ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ») та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника, а саме - Голову Національної поліції України про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед та під час видання та підписання наказу 01.10.2024 № 24/1 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за вересень 2024 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 42% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 6366,68 гривень, наказу від 25.04.2025 № 11 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за квітень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 34% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 5494,36 гривень, наказу від 28.07.2025 № 18 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за липень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 45% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 7271,95 гривень, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 01.10.2024 №24/1 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за вересень 2024 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 42% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 6366,68 гривень, наказ від 25.04.2025 №11 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за квітень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 34% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 5494,36 гривень, наказ від 28.07.2025 №18 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за липень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 45% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 7271,95 гривень, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться шість справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала.

Прокурор Яциків О.П., на підставі ст. 250 КУпАП, подала суду письмовий висновок прокурора, у якому просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцію, передбачених ч.1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

3. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної адміністративної справи.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Статтею 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 1 Закону посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткової (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітної плати. Додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне чи правопорушення, пов`язане з корупцією, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від 200 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Розділом 1 Статуту Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 25.03.2024 №311 (далі - Статут), визначено, що Державна установа. «Заклад дошкільної освіти (ясла¬садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України є неприбутковою організацією державної форми власності, що належить до сфери управління Національної поліції України (далі - НПУ).

Заклад дошкільної освіти є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банку,

Відповідно до наказу директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» №20 о/с від 09.07.2024 «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду вихователя-методиста.

Наказом Голови Національної поліції України №1221 о/с від 17.07.2025 виконання обов`язків директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» Крижовської О.С. на період її відпустки з 28.07.2025 по 26.08.2025 тимчасово покладено вихователя-методиста цієї установи - ОСОБА_1 .

Пунктом 5.1.3 розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» на 2017-2020 роки, затвердженого на зборах трудового колективу ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ» від 04.10.2017, затверджено попередньо погоджене з профспілковим комітетом положення про преміювання та надання матеріальної допомоги.

Пунктом 1.3.2. вказаного Колективного договору визначено, що у разі не укладання нового колективного договору до 01.01.2021 це договір продовжує свою дію до укладання нового.

Відповідно до вимог Положення про преміювання працівників, яке є Додатком 2 до Колективного договору, преміювання завідувача (директора) Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» здійснюється за наказом начальника Національної поліції України.

Зокрема, показниками для преміювання завідувача визначено своєчасну підготовку закладу до нового навчального року, організацію чіткої роботи працівників закладу, створення відповідного мікроклімату у колективі, створення навчально-матеріальної бази закладу, що забезпечує навчально-виховний процес, створення умов щодо забезпечення охорони життя та здоров`я дітей, організацію контролю за станом навчально-виховного процесу в закладі.

Отже, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавської дисципліни.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при підписанні наказу щодо встановлення та визначення розміру премії для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів, відповідно, ОСОБА_1 не могла об`єктивно оцінити свої результати роботи при підписанні наказів про встановлення розміру та виплату собі особисто премії, а отже у неї виник реальний конфлікт інтересів.

Конфлікт інтересів буде відсутнім, якщо особа приймає рішення щодо виплати собі стимулюючих виплат за погодженням із керівником вищого рівня.

Конфлікт інтересів буде мати місце, коли особа була наділена дискреційними повноваженнями (вибирати з декількох варіантів), рішення прийняте в межах службових повноважень, які використані всупереч інтересам держави, для задоволення будь-якого приватного інтересу.

ОСОБА_1 не вжила будь яких заходів щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів, який у неї виник.

З листа Національної поліції України №»18920/04-2026 від 10.02.2026 вбачається, що повідомлення про реальний конфлікт інтересів від виконувача обов`язків директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надходили.

Приватний інтерес ОСОБА_1 перед і під час підписання та видачі наказів про своє преміювання полягав у бажанні отримати додаткове грошове благо та покращити своє матеріальне становище за рахунок отримання премії у визначеному нею розмірі.

При підписанні зазначених наказів приватний інтерес виконувача обов`язків директора (завідувача) ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ» очевидний, оскільки вона мала зацікавленість в отриманні додаткових коштів та самостійно визначила собі розмір премії.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що як виконувач обов`язків керівника установи, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі, й стосовно фінансових питань. Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан.

Суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як виконувач обов`язків директора (завідувача) ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ» наділена правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала такі повноваження стосовно себе шляхом підписання наказу.

Водночас, конкретний кінцевий розмір такої премії працівникам, який вказаний у наказах, в тому числі, собі особисто визначався ОСОБА_1 як виконувачем обов`язків директора ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ», тобто остання при визначенні розміру вказаної премії собі особисто мала дискреційні повноваження.

Відповідно до п.1.6 розділу І Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Маючи такі повноваження, ОСОБА_1 мала можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії собі особисто, а тому не могла діяти об`єктивно та неупереджено під час видачі та підписання наказів № 24/1 від 01.10.2024, № 11 від 25.04.2025 та № 18 від 28.07.2025.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягає в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у праві видавати відповідні накази про виплату «доплат та премій працівникам ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ», та приватним інтересом останньої, обумовленим особистою зацікавленістю у своїх матеріальних цінностях, який полягав в можливості включення себе особисто до зазначених наказів та в подальшому отримання додаткової грошової винагороди собі особисто, шляхом використання своїх службових повноважень, як виконувачем обов`язків директора ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість вчинення дій (підписання та видача відповідного наказу).

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягає в тому, що реалізуючи повноваження як виконувача обов`язків директора ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ» та підписуючи накази про преміювання працівників, у тому числі себе, остання не могла бути об`єктивною та неупередженою щодо надання оцінки результатам своєї роботи та своєму особистому вкладу у результати діяльності, оскільки була зацікавлена у прийнятті позитивного рішення задля подальшого особистого матеріального збагачення.

Також судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №21, №22, №23, №24, №25, №26 від 26.03.2026; лист ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України» №13/01/15-2025 від 22.01.2026; копію статуту ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України»; колективний договір ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України» на 2017-2020 роки; наказ №311 від 26.03.2024 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 31.01.2024» №108; посадову інструкція завідувача ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України»; витяг із наказу №20 о/с від 09.07.2024 «Про призначення ОСОБА_1 »; посадову інструкція вихователя-методиста ОСОБА_1 ; наказ №17 о/д від 18.04.2024 «Про внесення змін та доповнень до посадових інструкцій»; копію наказу №481 о/с від 28.03.2025 «Про надання щорічної відпустки директору ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль); копію наказу т.в.о. директора Пилипець № 11 від 25.04.2025 «Про оплату праці»; лист ТУ ДВБ НПУ №10070-2026 від 05.02.2026; лист ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України» №19 від 10.02.2026 про нараховану заробітну плату; копію наказу НПУ №430 від 23.04.2025 «Про затвердження розміру преміювання» директору ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39; Відомість про ознайомлення працівників ДУ «ЗДО (ясла-садок) Берізка №39 (м. Тернопіль) НП України» із законом про запобігання корупції; копію наказу №76 від 27.12.2017 «Про відповідальність з питань запобігання та виявлення корупції» із відомостями про ознайомлення; супровідний лист ДВБ НП України №6772-2026 від 20.02.2026; лист про організацію виконання вказівки керівництва НПУ №3652-2024 від 08.04.2024; наказ №363 №05.04.2024 «Про деякі питання складання уповноваженими особами Національної поліції України протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією»; копії наказів № 24/1 від 01.10.2024, № 11 від 25.04.2025 та № 18 від 28.07.2025.

5. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» (надалі - ДУ «ЗДО (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) НПУ») та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника, а саме - Голову Національної поліції України про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед та під час видання та підписання наказу від 01.10.2024 № 24/1 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за вересень 2024 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 42% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 6366,68 гривень, наказу від 25.04.2025 № 11 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за квітень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 34% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 5494,36 гривень, наказу від 28.07.2025 № 18 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за липень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 45% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 7271,95 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ від 01.10.2024 № 24/1 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за вересень 2024 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 42% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 6366,68 гривень, наказ від 25.04.2025 №11 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за квітень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 34% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 5494,36 гривень, наказ від 28.07.2025 №18 «Про оплату праці» щодо преміювання працівників Державної установи «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Берізка» №39 (м. Тернопіль) Національної поліції України» за липень 2025 року, у тому числі, себе особисто у розмірі 45% від посадового окладу з урахуванням розміру встановлених надбавок, що становить 7271,95 гривень.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини як обставину, що пом`якшує відповідальність, з урахуванням даних, що характеризують її особу, вважаю за доцільне призначити мінімальний розмір вказаного адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/6897/26 (провадження №3/607/2490/2026); №607/6898/26 (провадження №3/607/2491/2026); №607/6899/26 (провадження №3/607/2492/2026); №607/6900/26 (провадження №3/607/2493/2026); №607/6901/26 (провадження №3/607/2494/2026); №607/6902/26 (провадження №3/607/2495/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/6897/26 (провадження №3/607/2490/2026).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП Україниу вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний