Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №725/2123/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 квітня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапунько О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 142 646,63 гривень в дохід держави з конфіскацією вилученого товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Лапунько О. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що її довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки районний суд розглянув справу 04.03.2026 року за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Останній дізнався про оскаржувану постанову лише 09.03.2026 року, коли її було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яка притягається до

ЄУНСС: 725/2123/26 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Номер провадження: 33/822/156/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

адміністративної відповідальності, її захисником, які є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 04 березня 2026 року.

Відповідно до змісту постанови суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вказану постанову, вперше, було подано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Лапунько О. М., лише 19 березня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапунько О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційну скаргу з доданими додатками повернуто особі, яка її подала, оскільки в скарзі не були наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження саме апелянтом, натомість ОСОБА_2 обґрунтовує пропуск строку обставинами, що стосуються її довірителя. При цьому, остання була підписана саме адвокатом Лапунько О. М.

Надалі, 31 березня 2026 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Лапунько О. М., знову подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, яка є ідентичною по змісту з попередньою апеляційною скаргою від 19 березня 2026 року (а. с. 53-65) та підписана саме захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Лапунько О. М., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його довірителем – особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Бородаєвим О. С.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Бородаєвим О. С. за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його представнику, як вірно було зазначено в Постанові Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2026 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Лапунько О. М., не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Бородаєва О. С., то останній слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, а тому адвокату Лапунько О. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої представником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Лапунько О. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній