Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №639/2922/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/2922/26

Провадження №1-кс/639/528/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України про порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 на розгляд до слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява (скарга) ув`язненого ОСОБА_2 , в якій останній просить слідчого суддю відреагувати на факти систематичного невиконання та ігнорування завідувачем та іншими уповноваженими особами медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях своїх посадових обов`язків щодо надання йому необхідної медичної допомоги, а також ухвал слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова, якими були задоволені його скарги та зобов`язано вказаних посадових осіб забезпечити йому належне лікування в умовах СІЗО.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Крім того, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що ними врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи) слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Крім того, правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст поданої скарги ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою, як подану всупереч вимогам ст. 206, ст. 303 КПК України та такій, що не підлягає вирішенню в порядку зазначених статей, оскільки в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Фактично зміст поданої ОСОБА_2 скарги зводиться до повідомлення про вчинення працівниками медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Натомість, відповідно до вимог чинного КПК України, у слідчого судді суду першої інстанції відсутні повноваження вносити відповідні відомості до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування за заявою особи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 попередньо не звертався до слідчого, прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, до слідчого судді надійшли відомості про можливе вчинення вищевказаними посадовими особами кримінального правопорушення, вважаю необхідним направити дану заяву (скаргу) до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 214, 303 – 304, 309, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Направити до Харківської обласної прокуратури оригінал заяви ОСОБА_2 для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури повідомити ОСОБА_2 про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1