Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №182/8071/25 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8071/25

2-о/195/34/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Омеко М.В., за участі секретаря судових засідань Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт перебування її, ОСОБА_1 на утриманні загиблого брата військовослужбовця ОСОБА_2 , обгрунтовуючи наступним.

Відповідно до заяви, заявник вказує що, вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_2 .

Її брат, ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до сповіщення сім?ї № 35, її брат солдат ОСОБА_2 , кулеметник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , при захисті Батьківщини, виявивши стійкість та мужність загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Соледар, Донецької області.

Батьки заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли.

Заявник вказує, що вона ніде не працює, не перебуває на обліку як така, що шукає роботу та не зареєстрована як безробітня у Державній службі зайнятості, тому в неї не було змоги утримувати саме себе.

Крім того заявник вказує, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім?єю та мешкали разом за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що стан її здоровя не дозволяв їй працювати, брат постійно забезпечував сімю всім необхідним (ліками, продуктами харчування, одягом, засобами гігієни та побутовими речами).

Заявник вказує, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , яка передбачена змістом ст. 16-1 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"

Заявник, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 20.03.2026 року о 09:10 годині не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа, Військова частина НОМЕР_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа, Міністерство оборони України надіслали до суду письмові пояснення по справі. Та просять суд відмовити в задоволені заявлених вимог, оскільки заявником не надано доказів того, що вона є непрацездатною особою та має право на пенсію у разі втрати годувальника та доказів отримання матеріальної допомоги від Ковальова

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядається цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до ст. ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтв про смерть серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 батьки заявника ОСОБА_1 померли .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2025/000013586 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.04.2017 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до сповіщення сім?ї № 35, солдат ОСОБА_2 , кулеметник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , при захисті Батьківщини, виявивши стійкість та мужність загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Соледар, Донецької області.

Проте суд зауважує на тому, що дане сповіщення адресоване саме гр. ОСОБА_5 , як цивільній дружині, а не заявниці, як члену сімї та на адресу відмінну від адреси проживання , яку зазначає заявниця.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником, ОСОБА_1 взагалі не надано доказів родинних звязків з загиблим військовослужбовцем ОСОБА_2 , відрізняються прізвище і по батькові.

Щодо копії довідки про склад сім`ї та місце реєстрації, то суд вважає її неналежним та недопустимим доказом, оскільки вона містить тільки рік видачі — 2025 рік, сама довідка виготовлена не на фірмовому бланку та містить сумнівну печать, що не містить номер ЄДРПОУ установи.

За змістом даного документу громадянин ОСОБА_2 мешкав із рідною сестрою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено осмотр жилого приміщення, що підтверджує сумісне проживання брата та сестри.

Однак, дана довідка не може свідчити про проживання разом заявниці та її брата у 2025 році, оскільки громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Вищевказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог заявником, оскільки вони не підтвердженні належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Суддя: М. В. Омеко