Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №184/175/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/175/26

Номер провадження 1-кп/184/150/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 (відсутній)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесене 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041360000415 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, має середню спеціальну освіту, працює неофіційно, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 10.12.2025 близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в кафе «Бурлюк» розташованому по вул. Торгова, 56А в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив на одному зі столів розташованих в приміщенні кафе мобільний телефон марки «SAMSUNG A14 4/128Gb», який знаходився в чохлі книжці чорного кольору, який для потерпілого не складає матеріальної цінності, поряд з яким обпершись на стіл, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обпершись на руки спав ОСОБА_5 ..

В той же день та час у ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG A14 4/128Gb» належного ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись у кафе «Бурлюк» по вул. Торговій, 56А в м. Покров Дніпропетровської області, 10.12.2025 о 21 годині 39 хвилин підійшов до столу за яким обпершись на руки спав ОСОБА_5 , де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG A14 4/128Gb», який сховав у зовнішню кишеню одягненої на ньому куртці та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2905 від 19.12.2025 вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG A14 4/128Gb» складає 3799 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3799 грн. 75 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та, підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінальних правопорушень, та показав, що 10.12.2025 після 21-00 години він перебував в кафе «Бурлюк», підійшов до столику де перебував потерпілий у нетверезому стані і спав, бажав тому допомогти, у потерпілого випав телефон, і він поклав його собі у кишеню, потерпілий не бачив як він забрав телефон. Наступного дня з ранку виявив телефон, перелякався, витяг з нього Сім-карти, телефон викинув у річку. Відшкодував потерпілому шкоду, жалкує про вчинене, розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода обвинуваченим йому відшкодована у повному обсязі, призначення покарання залишив на розсуд суду.

Суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без участі потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_4 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням доказів, що характеризують його особу, проти чого учасники судового провадження – прокурор та обвинувачений не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість скоєного злочину – вчинений тяжкий злочин, так і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, працює неофіційно, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, поведінки обвинуваченого після скоєного злочину, відшкодування спричиненої шкоди, пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин справи, матеріального становища обвинуваченого, який працює неофіційно, висновку органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, враховуючи, що шкоду потерпілому відшкодовано, обвинувачений розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 закінчився.

Судові витрати на проведення експертизи від 19.12.2025 № 2905 у сумі 424 гривні гривень 08 копійок на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року на мобільний телефон «Samsung A14».

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконає заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на провадження експертизи від 19.12.2025 № 2905 у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні гривень 08 копійок.

Після вступу вироку у законну силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року на мобільний телефон «Samsung A14».

Після вступу вироку у законну силу, речові докази:

1) мобільний телефон марки «Samsung A14», виданий 19.12.2025 ОСОБА_4 , та переданий за квитанцією 447 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

2) Сім-карти «Водафон» та «Лайфселл», долучені до матеріалів кримінального провадження – повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

3) DVD диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження кафе «Бурлюк», долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1