Рішення від 11 березня 2007 р. у справі №2-39/2007 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-39/2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу директора Мурованокуриловецького виробництва НТП «Етма» від 07 липня 1997 року позивачами було приватизовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41, 2 кв.м. і цього ж числа видано свідоцтво про право власності на житло. 27 серпня 1997 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано у Могилів-Подільському КП МБТІ. Позивачі у справі втратили оригінал свідоцтва про право власності на житло та його дублікат, а отримати інший не мають можливості через те, що орган приватизації, який видавав його, припинив своє існування. За захистом свого права власності позивачі звернулися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримали свою вимогу і перша пояснила суду: В листопаді 1973 року вона отримала двокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_2 на себе та п`ятьох членів своєї родини. В 1997 році квартиру вона приватизувала і отримала свідоцтво про право власності на неї. Оскільки оригінал свідоцтва нею був втрачений у 2001 році вона отримала від органу приватизації - Мурованокуриловецького виробництва НТП «Етма» - у 2001 році дублікат, однак, і цей документ нею втрачено. В даний час вона та члени її сім`ї не мають можливості в повній мірі розпорядитися належним майном, оскільки не мають правовстановлюючого документа на нього, а отримати дублікат не мають можливості через те, що НТП «Етма» припинило своє існування. Просить на підставі ст.392 ЦК України визнати за нею та членами її сім`ї право власності на квартиру.

Представник відповідача визнав позовні вимоги і пояснив суду: Відповідно до технічної документації, ОСОБА_5 та членам її сім`ї належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на цю квартиру видавалося Мурованокуриловецьким виробництвом НТП «Етма», але на сьогоднішній день воно припинило своє існування, а інший орган не може видати дублікат свідоцтва.

Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Виходячи з пояснень сторін в судовому засіданні, технічної документації (а.с.10-11), ксерокопій свідоцтва про право власності на житло (а.с. 9) та дубліката свідоцтва про право власності на житло (а.с.7-8), відповідно до наказу директора Мурованокуриловецького виробництва НТП «Етма» від 07 липня 1997 року, ОСОБА_5 та членам її сім`ї - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках належить всім позивачам у цій справі. Як слідує із позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_5 в суді, оригінал свідоцтва про право власності на житло та його дублікат втрачені, таке ж стверджується ксерокопією дубліката свідоцтва (а.с.7-8), довідкою начальника КП Могилів-Подільське МБТІ №49 від 28.09.06 р. (а.с.5). Із останнього слідує, що на даний час будинку, в якому квартира АДРЕСА_3 належить позивачам у справі, присвоєно номер 34. Постановою господарського суду м. Києва від 17 червня 2004 року у справі № 15/34-6 (а.с.6) позивачі ствердили, що в іншому поярдку, крім як через суд, вони не можуть відновити своє право власності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках кожним право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: __________