Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №709/2388/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/229/26 Справа № 709/2388/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . приватний підприємець, РННОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 00-16 год в селищі Чорнобай по вул. Сонячна, керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився під відеозацис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення суду не грунтується на вимогах Конституції України, вимогах чинного законодавства, яке не суперечить їй тому, також вено є необгрунтованим та | невмотивованим та підлягає скасуванню.

Вказує, що він дійсно знаходився в салоні автомобіля "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_2 , проте не керував автомобілем, 17.12.2025 року в смт. Чорнобай на перехресті вулиць Комашка-Сонячна, та у момент коли побачив у дзеркало заднього виду проблискові маячки, після чого до нього підійшли працівники поліції.

Наголошує, що я нікуди не їхав, він взагалі сів за кермо автомобіля, після вимушеної зупинки автомобіля, до того його автомобілем керувала інша особа.

Вказує, що працівниками поліції під час складання відносно нього протоколу за ч. 1 статті 130 КупАП взагалі ніяким чином не було встановлено факт керування ним вказаним автомобілем. Так, дійсно він сидів за кермом, проте рух не здійснював, так як у його автомобіля почали різко плавати оберти двигуна, він сказав жінці, яка була на той момент водієм зупинитися. В подальшому, він почав вчиняти дії для усунення несправностей, так як він є спеціалістом з ремонту автомобілів та має свою станцію.

Звертає увагу суду на те, що він не заперечував та не заперечує того, що він не відмовлявся від проведення огляду, а тільки виразив свою незгоду із порушенням процедури внявлення ознак алкогольного сп`яніння у нього працівниками поліції, у звязку з тим, що водієм він не був, бо не керував автомобілем, тому і відповідному огляду не підлягав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 00-16 год в селищі Чорнобай по вул. Сонячна, керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився під відеозацис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №542783 від 17 грудня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 00-16 год в селищі Чорнобай по вул. Сонячна, керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився під відеозацис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту на ім`я начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.12.2025 року, де зазначено. що 17.12.2025 року о 00:27 год., зупинено автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП Чорнобаївська БЛ від 17.12.2025 року щодо ОСОБА_1 , оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.(а.с.4);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6358094 від 17.12.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №542783 від 17 грудня 2025 року, даними рапорту на ім`я начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.12.2025 року, даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП Чорнобаївська БЛ від 17.12.2025 року щодо ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6358094 від 17.12.2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що автомобіль поліції під`їжджає до автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , який спочатку перебував посеред дороги, а потім проїхавши кілька метрів трохи звернув вправо та зупинився. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 . Працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з правами. Повідомив, що причиною зупинки є порушення ним комендантської години та порушення правил зупинки (стоянки). Під час розмови працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, і в нього є підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або у разі відмови пройти огляд на місці зупинки, поїхати до лікарні для проведення огляду. ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду. В подальшому поліцейським було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, з відеозапису вбачається, що водій не зазначив працівнику поліції про несправність автомобіля чи про те, що за кермом перебувала інша особа.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.01.2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок