Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №559/3058/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/3058/24

Провадження № 33/4815/8/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасічника Ю.О. інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи слідує, що 03 серпня 2024 року о 21 год. 24 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 49 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора Alkotest Drager 7510 (0443), що підтверджується тестом №789 від 03.08.2024, результат огляду становить 1,35% проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Пасічник Ю.О. просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду адвокат Пасічник Ю.О., згідно письмового клопотання, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

ОСОБА_1 підтримано вказану відмову.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник Пасічник Ю.О. відмовився від своєї апеляційної скарги, а ОСОБА_1 підтримав вказану відмову, інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника Пасічника Ю.О. від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Пасічника Юрія Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович