Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №157/31/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 157/31/26 Провадження №33/802/285/26 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04.01.2026 року о 21 годині на вулиці Григорія Сковороди в місті Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пошкодила паркан будинку №10, за тим, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з парканом будинку №9, пошкодивши його, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.10.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того згідно протоколу ОСОБА_1 04.01.2026 року о 21 годині на вулиці Григорія Сковороди в місті Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2026 року о 07 годині 47 хвилин на вулиці Дальники в місті Камені-Каширському Волинської області, керувала автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись частково із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України необґрунтованою та незаконною.

Вказує на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вона висловлювала сумнів щодо результату тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора, однак поліцейський не повідомив її належним чином про право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладу, навпаки вчиняв дії, щоб як найшвидше скласти адмінматеріали.

Просить постанову суду від 05.03.2026 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.80-81).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05.03.2026 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом письмовими доказами, показаннями свідків.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими немає.

Апеляційний суд зазначає, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при встановленні особи ОСОБА_1 , встановленні факту порушення нею ПДР, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.

Також з наявного відеозапису огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду було озвучено та ознайомлено водія, остання не висловлювала незгоди з таким результатом. Крім того ОСОБА_1 підтвердила вживання алкогольних напоїв напередодні та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Таким чином надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені її захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.