Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №522/23798/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/354/26

Номер справи місцевого суду: 522/23798/25

Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дударенка Сергія Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дударенка Сергія Віталійовича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дударенко С.В., просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Керував автомобілем та здійснив ДТП ОСОБА_2 , свідком є пасажир ОСОБА_3 , який був допитаний судом та пояснив обставини події в судовому засіданні. Зазначає, що ОСОБА_2 не мав можливості прибути у судове засідання у зв`язку з військовою службою. Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення вимог ПДР України.

В судовому засіданні 30.03.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Дударенко С.В. доводи апеляційної скарги підтримали.

Апеляційним судом задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дударенка С.В., про допит свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 30.03.2026 року допитано свідка ОСОБА_2 який пояснив, що він приїхав до свого друга дитинства ОСОБА_1 . Вони відпочивали, в транспортному засобі перебували чотири особи, за рулем транспортного був ОСОБА_2 , оскільки він єдиний не вживав алкогольні напої. Проте, не справився з керуванням та врізався в будинок, оскільки він на мав права керування транспортним засобом, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487506 від 19.10.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою про отримання особою посвідчення водія, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 522090 від 03.12.2024 та відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн 00 коп.).

Суд також вказав, що 23.12.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист від Управління патрульної поліції в Одеській області, з якого вбачається, що 19.10.2025 Інспекцією патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5967635 від 19.10.2025, за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з наданою інформацією, станом на 19.12.2025 зазначена постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку, а також відсутні будь-які відомості щодо її оскарження в судовому порядку. Таким чином, вказана постанова набула законної сили та є чинною.

Суд врахував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлена належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, та підтверджується постановою уповноваженого органу, що набрала законної сили.

Суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також показання свідка ОСОБА_4 у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню при вирішенні справи, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена та підтверджена належними і допустимими доказами. З урахуванням встановленого факту керування транспортним засобом суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент керування він не мав відповідного права керування транспортним засобом. Постанова Приморського районного суду м. Одеси є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що у свою чергу є юридично значущою обставиною для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За даних обставин, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а його подальша поведінка була спрямована на уникнення відповідальності. Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 487506 від 19.10.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 522090 від 03.12.2024 року, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, диск з відеозаписом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487506 вбачається, що 18.10.2025 о 23 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по провулку Газовий, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, згідно постанови БАД № 522090 від 03.12.2024, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 522090 від 03.12.2024 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Згідно листа управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967635 від 19.10.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, через відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. До листа долучено копію зазначеної постанови.

В матеріалах справи відсутня інформації щодо оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови серії ЕНА № 5967635 від 19.10.2025 року у судовому порядку.

Отже наявність не скасованої постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом першої інстанції долучено до матеріалів справи постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487506 від 19.10.2025 року містить посилання на технічний засіб відеозапису 471000.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 19.10.2025 року відбулося ДТП, у зв`язку з чим за викликом на місце події прибув екіпаж патрульної поліції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2026 року по справі № 522/24334/25 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, залишено без змін.

Зазначена постанова має преюдиційне значення для суду під час розгляду цієї справи.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановленні рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

При цьому переоцінка встановлених судами обставин нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно відображається на якості правосуддя, а й суперечить сутності правової держави.

Так, вказаною постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2026 року у справі № 522/24334/25 встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 487484 від 19.10.2025, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, 18.10.2025 о 23:25 годині у м. Одесі, по пров. Газовий Чорноморського Козацтва 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме в будинок № 20 по вулиці Чорноморського Козацтва, в результаті ДТП стіна будинку та авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, факт керування транспортним засобом є доведений і не потребує доказування.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

Підстави вважати вказані докази неналежними, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень наданих ОСОБА_2 , оскільки він є близьким другом ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 та його перебування на місці вчинення адміністративного правопорушення, які б узгоджувалися з матеріалами справи, суду не надано.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як обрану ним позицію захисту, що має на меті уникнення відповідальності за порушення вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наведено не було.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дударенка Сергія Віталійовича, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова