Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №495/4828/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 рокуСправа № 495/4828/25

Номер провадження 2-а/495/24/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О. А.,

представника позивача адвоката Шевчука А. Л.,

представника відповідача Уткіної К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Шевчук Андрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 адвокат Шевчук Андрій Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий виклад позицій позивача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 червня 2025 року, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1800643, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у зв?язку зі здійсненням ним, на думку відповідача, неправдивого виклику на спецлінію 102.

У вказаній постанові зазначено, що 20 червня 2025 року ОДЕСЬКА БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ Р-Н С-ЩЕ ЗАТОКА БУЛЬВАР ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ 33 Заявник здійснив не правдивий виклик на лінію 102 про адміністративне правопорушення, Ураховуючи, що гр-нин (ка) ОСОБА_2 вчинив (ла) адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З зазначеним висновком відповідача і вказаною постановою не погоджується, вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. винесена із порушенням норм чинного законодавства, без дотримання встановленої законодавством процедури за відсутності вчинення порушення, за яке передбачена відповідальність ст. 183 КУпАП. Також, вважає, що поліцейськими, які прибули на виклик замість реагування на заяву ОСОБА_1 про порушення «Правил безпеки людей на водних об?єктах» навпаки умисно вчинено кримінальне правопорушення (за фактом зловживання службовим становищем та перевищення влади та повноважень готуються заяви до правоохоронних органів відносно працівників поліції, про що додатково буде надана інформація до Суду).

Відповідачем не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в обгрунтування чого зазначаємо наступне.

20 червня 2025 року, ОСОБА_1 , разом зі своїми друзями, рідними та малолітніми дітьми відпочивали на території клубного комплексу «ПРОМЕНАД», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, на території комплексу розміщений басейн з водою і відсутні рятувальники, з метою безпеки дітей, ОСОБА_1 підійшов до барної стійки, де попередньо сплачували за вхід і перебування на території комплексу та попросив викликати адміністратора для з?ясування безпеки перебування дітей на воді. До ОСОБА_1 підійшов чоловік, який повідомив, що його звати ОСОБА_3 і він являється власником цього комплексу. ОСОБА_1 запитав чоловіка на ім?я ОСОБА_3 , чи є біля басейну рятувальники та чи мають можливість діти безпечно проводити час у басейні та поруч з ним, на що ОСОБА_3 відповів, що лише батьки мають дивитись за своїми дітьми і в цілому несуть відповідальність за них. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до «Правил безпеки людей на водних об?єктах», які затверджені наказом МВС України 10 квітня 2017 року за N? 301, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04 травня 2017 року за N? 566/30434 на території басейну мають бути рятувальники, рятувальні засоби, наглядна агітація та інші засоби для безпеки людей. У відповідь ОСОБА_3 повідомив, що в нього все добре з дозвільною документацією та місцевими органами державної влади і на його думку басейн може повноцінно функціонувати без рятувальників та всього вище переліченого, якщо щось не влаштовує, викликайте поліцію та цинічно почав сміятись. Будь-які дозвільні документи ОСОБА_3 надати відмовився. Приблизно о 19:00 годин ОСОБА_1 як відповідальний громадянин зі свого мобільного телефону здійснив виклик поліції по спец-лінії 102 і повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 на території комплексу «ПРОМЕНАД» керівництвом грубо порушуються «Правила безпеки людей на водних об?єктах» та попросив на місце події СОГ з метою документування даного порушення. Приблизно через 30 хвилин на місце події прибув наряд патрульної поліції. Працівники поліції відразу підійшли до чоловіка на ім?я ОСОБА_3 та спілкувались з ним тривалий проміжок часу. З їхньої поведінки стало зрозуміло, що вони являються приятелями і давно знають один одного. Пізніше до ОСОБА_1 підійшов один із працівників поліції та повідомив « ОСОБА_4 заявление а мы потом разберемся». ОСОБА_1 здивувавшись від такої відповіді попросив працівників поліції відреагувати на дане порушення а у разі неможливості передати інформацію оперативному черговому та викликати на місце події слідчо-оперативну групу. Працівники поліції ОСОБА_1 повідомили, що вони вже розібрались в даній ситуації та відмовили в реагуванні на дане порушення. ОСОБА_1 зрозумів, що працівники патрульної поліції не реагують на дане порушення а навпаки його покриваю по вказівці свого керівництва або з корисливих мотивів, припиняти порушення не збираються у зв?язку з чим повторно зателефонував по спецлінії 102 та повторно повідомив про факт порушення «Правил безпеки людей на водних об?єктах» та покриття даного порушення працівниками поліції, які прибули на місце події за його попереднім викликом в попросив направити на місце події СОГ. Поки ОСОБА_1 писав заяву та пояснення з даного приводу, чоловік на ім?я ОСОБА_3 ввесь час комусь телефонував та вимагав «решыть вопрос». Працівникам патрульної поліції, поліції, які перебували поряд з ОСОБА_1 кілька разів телефонував хтось з їх керівництва та в приказному тоні наказував, що робити. Коли ОСОБА_1 дописав заяву та пояснення, працівник поліції ОСОБА_5 надав попередньо ним роздруковану у вигляді чеку постанову серії ЕГА №1800643, про притягнення ОСОБА_1 за завідомо неправдивий виклик поліції. Ніякого розгляду справи не було, вище зазначену постанову працівник поліції роздрукував самостійно, без участі ОСОБА_1 . Чоловік на ім?я ОСОБА_3 ввесь час цинічно сміявся та повідомив, що ніяка поліція сюди більше не приїде, оскільки, в нього тут все домовлено.

Наведене є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1800643 від 20 червня 2025 року.

Оскаржуваним рішенням відповідача грубо порушено майнові права та інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку з вище викладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1800643, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позиція відповідачів.

30.01.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача. Таке обгрунтоване тим, що згідно відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції та зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1800643 від 20.06.2025, вбачається, що особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) був поліцейський групи реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 . який являється службовою особою Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. Дана особа не являється працівником, ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів. Так, відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема; Головне управління Національної поліції в Одеській області та окремо Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем у справі має бути Головне управління Національної поліції в Одеській області, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ. Тобто, ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінськіфункції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Департамент патрульної поліції або їх посадові особи, не можуть бути відповідачем (співвідповідачем) у даній справі. На підставі вищевикладеного, просить суд виключити неналежного відповідача в особі Департаменту патрульної поліції по справі № 495/4828/25.

13.02.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Одеській області з якого вбачається наступне.

З пояснень поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Руслана Бєлого, вбачається, що останній, знаходячись в добовому наряді по охороні громадського порядку в смт. Затока спільно з ст.сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Рено» д/ з НОМЕР_1 , 20.06.2025 o 18:58 год. на службовий планшет надійшло повідомлення з лінії «102», що в смт. Затока ст. Лиманська на базі відпочинку «Променад» є басейн, але немає рятувального кола та рятувальника. Виїздом на місце події біля басейну чекала заявниця ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_1 , які знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час прийняття заяви у заявниці її співмешканець, який знаходився біля неї, здійснив на лінію «102» повторне повідомлення про вищевказане порушення та повідомив, що на місці події йому потрібні всі наряди поліції. Але по вказаній події вже відбувалось відпрацювання повідомлення.

За надання неправдивого повідомлення на громадянина ОСОБА_1 була складена адміністративна постанова за ст. 183 КУПАП серії ЕГА №1800643 від 20.06.2025, з якою порушник ознайомився розписався та отримав копію, признав свою провину.

Аналогічні пояснення викладені в рапорті поліцейського ВРПП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Олександра Сливинського.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що 20.06.2025 щодо нього поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Русланом Бєлим було винесено постанову серії ЕГА №1800643 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Сторона Позивача наполягає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки виклик поліції був обґрунтований.

Працівники поліції, які прибули 20.06.2025 на виклик ОСОБА_1 , відмовили в реагуванні на дане правопорушення, повідомивши, що вже розібралися в ситуації. Отже, ОСОБА_1 зрозумів, що працівники поліції не реагують на дане порушення, а навпаки покривають його по вказівці свого керівництва або з корисливих мотивів, припиняти порушення не збираються, у зв`язку з чим повторно зателефонував на спецлінію «102» та повторно повідомив про факт порушення «Правил безпеки людей на водних об`єктах» та покриття даного порушення працівниками поліції, які прибули на місце події за його попереднім викликом.

Крім того, коли ОСОБА_1 дописав заяву та пояснення, працівник поліції ОСОБА_6 надав попередньо ним роздруковану у вигляді чеку постанову серії ЕГА № 1800643, про притягнення Позивача за завідомо неправдивий виклик поліції. Ніякого розгляду справи не було, вищезазначену постанову працівник поліції роздрукував самостійно, без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1800643 від 20.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач 2 вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови щодо накладення на Позивача штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Руслан Бєлий, діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перебачений законодавством України.

В ході розгляду матеріалів за позовом ОСОБА_1 встановлено, що 20.06.2025 поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Руслан Бєлий разом з поліцейським ВРПП Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 перебували на службі у складі СРПП за позивним «ДОН-451».

20.06.2025 о 18:58 год. на планшетний пристрій працівникам поліції надійшло повідомлення від оператора спеціальної служби «102» за попередньою кваліфікацією «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ» від заявниці ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів, зареєстрованих 20.06.2025 в ЄО за №15429 від громадянки ОСОБА_8 надійшло повідомлення зі змістом: «Ж/К Променад є басейн, але не має рятувального круга та рятувальників, просять перевірити».

По приїзду на місце події співробітників поліції чекала заявниця ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_10 , які знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння. При відпрацюванні даного виклику від ОСОБА_1 було прийняту заяву про порушення Правил безпеки людей на водних об`єктах, затверджених наказом МВС України від 10.04.2017 № 301, від пояснень останній відмовився, пояснивши це тим, що все необхідне виклав у вищевказаній заяві.

Далі, під час збору необхідних матеріалів, ОСОБА_1 здійснює повторний аналогічний виклик на спецлінію «102» за попередньою кваліфікацією «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ», зареєстрований за № 232678905 та приєднаний до ЄО №15429, зі змістом: «Передзвін. Готель «Промінад». На території готелю в басейні порушують правила безпеки на воді згідно 301 наказу МВС України, орендар на ім`я ОСОБА_3 продає алкогольні напої, пропонує послуги відпочиваючим без дозвільних документів».

Крім того, у ході перевірки були опитані особи, які перебували на місці події.

Зокрема, було опитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронця готелю «Променад», який пояснив, що відпочивальники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо до басейну не підходили.

Також було опитано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 20.06.2025 біля басейну відпочивала компанія з п`яти осіб, які вживали алкогольні напої. Після отримання рахунку за напої та їжу громадянин на ім`я ОСОБА_15 почав вимагати надання знижки, повідомивши, що в іншому випадку викличе поліцію та створить проблеми закладу. На це ОСОБА_14 відповів, що виклик поліції є правом громадянина.

Отже, враховуючи вищевикладене, у Позивача не було підстав для здійснення повторного виклику поліції, саме тому щодо останнього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рух справи у суді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача Шевчук А.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Уткіна К.С. у судовому засіданні підтримала обґрунтування подані у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1800643 від 20.06.2025 старшим сержантом поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бєлим Р.І. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення у вказаній постанові зазначено - "20 червня 2025 року ОДЕСЬКА БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ Р-Н С-ЩЕ ЗАТОКА БУЛЬВАР ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ 33 Заявник здійснив не правдивий виклик на лінію 102 про адміністративне правопорушення, Ураховуючи, що гр-нин (ка) ОСОБА_2 вчинив (ла) адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

На підставі вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість винесення ним постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із такого.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частини друга статті 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належного обґрунтування та інформації, в чому полягав завідомо неправдивий виклик працівників поліції, враховуючи обставини, що позивач повідомив про обставини, які відбувались 20.06.2025 року, зателефонувавши за номером «102».

Так, оскаржувана постанова містить лише фразу "здійснив неправдивий виклик на лінію 102 про адміністративне правопорушення".

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області, заперечуючи у відзиві проти задоволення позову, не надає доказів того, чому працівники поліції прийшли до висновку про вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику, після того як здійснили виїзд за вказаною адресою враховуючи те, що позивач розраховув на об`єктивне з`ясування обставин події, що мали місце 20.06.2025 року за вказаною адресою.

Вказали, що старший сержант поліції Руслана Бєлий, знаходячись в добовому наряді по охороні громадського порядку в смт. Затока спільно з ст.сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Рено» д/ з 2496, 20.06.2025 o 18:58 год. на службовий планшет надійшло повідомлення з лінії «102», що в смт. Затока ст. Лиманська на базі відпочинку «Променад» є басейн, але немає рятувального кола та рятувальника. Виїздом на місце події біля басейну чекала заявниця ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_1 , які знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час прийняття заяви у заявниці її співмешканець, який знаходився біля неї, здійснив на лінію «102» повторне повідомлення про вищевказане порушення та повідомив, що на місці події йому потрібні всі наряди поліції. Але по вказаній події вже відбувалось відпрацювання повідомлення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такаж норма закріплена в ст. 251 КУпАП, відповідно до якої - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, проте без зазначення доказів про вчинене ним правопорушення, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо наданих відповідачем, як доказ пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_14 від 20.06.2025, суд приходить до переконання, що такі не можна вважати належним доказом, оскільки як вбачається із оскаржуваної постанові, такі не лягли в основу її прийняття. Більше того, із оскаржуваної постанови не вбачається, що до її прийняття у будь-кого із зазначених осіб відбиралися пояснення і такі досліджувалися при прийнятті постанови.

Щодо наданих, як доказ рапортів поліцейських ВРПП Білгород-Дністровського РВП УГ НП в Одеській області Руслана Бєлого та Олександра Сливинського, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт – це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином, відповідачем належних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Що ж до самого складу адміністративного правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Як уже зазначалося відповідач, заперечуючи щодо вимог позову, вказує, що ОСОБА_1 дійснив на лінію «102» повторне повідомлення про вищевказане порушення та повідомив, що на місці події йому потрібні всі наряди поліції. Але по вказаній події вже відбувалось відпрацювання повідомлення.

Разом з тим, сама фабула адміністративного правопорушення, викладена в постанові, що є предметом оскарження, не містить жодного покликання на те, такий виклик відбувся повторно.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Як вбачається із наданої позивачем копії відповіді Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.07.2026, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що інформація викладена в повідомленні відноситься до компетенції працівників ДСНС, у зв`язку з чим співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області було проінформовано Білгород-Дністровський РУ ГУ ДСНС та залучено для подальшого складання адміністративних матеріалів відносно власників бази зідпочинку «Променад», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 19.07.2025 працівниками. ОЗЧЗ Білгород — Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 175 КУпАП відносно директора бази відпочинку «Променад» за порушення, вимог наказу МВС №301 від 10.04.2017 «Про затвердження правил безпеки людей на водних об`єкта».

Наведене спростовує висновок про наявність прямого умислу ОСОБА_1 на безпідставний виклик саме працівників поліції, як необхідного елементу суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив на лінію 102 щодо наявності порушень в діях власників бази зідпочинку «Променад», а саме кваліфікація таких дій та підтвердження факту порушень належить до повноважень працівників відповідних спеціальних служб, в тому числі і ДСНС України.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП та потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених ст. 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення ст. 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а ч.2 цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення не підтверджується належними і допустимими доказами. Водночас, при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серія ЕГА №1800643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та скасування постанови співробітника Головного управління Національної поліції в Одеській області, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Шевчук Андрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1800643 від 20.06.2025 про адміністративне правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Шевчук Андрій Леонідович, адреса листування: 02132, м. Київ, а/с №7.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ 40108740, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А.

Суддя Ірина БРАТКІВ