Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №680/159/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/159/26

3/680/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601359 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 26 лютого 2026 року о 16 год 12 хв у територіальних межах Новоушицької ТГ на 28 км автодороги 0-231101 Нова Ушиця – Куражин він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат - 0,38 о/оо, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлений належний чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Трубай І.С. направила до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтувала тим, що відмови водія від проходження огляду в медичному закладі не зафіксовано. З відеозапису встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов. В той же час ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати з написанням протоколу, оскільки сам з такими ситуаціями не зіштовхувався та не знав про можливість проходження огляду в медичному закладі, а поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 такого права. Проте за результатом розмови з адвокатом Писарук О.А. висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і пояснив чому одразу він не наполягав на бажанні проходження такого огляду (16 год 42 хв), проте патрульний йому відмовив у доставленні до медичного закладу, мотивуючи тим, що протокол уже складений, що не відповідає дійсності, оскільки протокол був складений лише о 17 год 04 хв. Оскільки поліцейський не виконав вимоги п. 7 Порядку № 1103 та п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452, і не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати проведеного ним огляду є недійсними. Та обставина, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком, виданим КНП «Новоушицька багапрофільна лікарня» від 26 лютого 2026 року.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601359 від 26 лютого 2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківка спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 26 лютого 2026 року о 16 год 20 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту – 0,38 о/оо; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеофайли.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі – Інструкція № 1452).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,6,7 р. І Інструкції № 1452, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.1,3,7,9,10 р. ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Дослідженими у судовому засіданні відеофайлами підтверджується, що працівники поліції о 16 год 14 хв зупинили автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, і повідомив, що алкогольних напоїв сьогодні не вживав. Поліцейський не вказав на жодну із ознак алкогольного сп`яніння, а своє рішення про необхідність огляду мотивував «щоб ми були впевнені». Результат огляду становив 0,38 проміле (16:20). На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній не відповів, запитав яка норма, і сказав почекати, а далі повідомив, що не знає, що робити. Після цього поліцейські без жодних пояснень сіли до службового автомобіля, а ОСОБА_1 здійснював телефонні дзвінки. О 16 год 44 хв ОСОБА_1 , підійшовши до поліцейський сказав: «Пане поліцейський, я вибачаюсь, я подумав, я алкоголь не вживав сьогодні, а не погоджуюсь. Я готовий їхати на експертизу». На ці слова поліцейські не відповіли та іншим чином не відреагували і продовжували перебувати у службовому автомобілі, в той час як ОСОБА_1 очікував ззовні. Як свідчить відеозапис (clip8) поліцейські ще не розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, а лише заповнювали направлення на огляд водія. О 17 год 04 хв поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 і в 17 год 17 хв, вийшовши з автомобіля зачитали його. Після чого ОСОБА_1 неодноразово казав, що бажає їхати в лікарню, на що йому повідомлено, що вже протокол складений. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що не буде підписувати жодних документів, на що поліцейський відповів, що це така процедура і в такому випадку автомобіль буде евакуйований. Далі поліцейська сказала поставити підписи ОСОБА_1 на роздруківці технічного засобу, протоколі та акті огляду.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, жодним чином не зафіксовані на відеозаписі. ОСОБА_1 вів зв`язну за змістом, логічно побудовану розмову, порушень при його руховій діяльності візуально не спостерігається, у наведеній обстановці поводився адекватно, усвідомлено, спокійно, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як свідчить досліджений відеозапис поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, натомість цілком проігнорував неодноразову вимогу ОСОБА_1 доставити його в заклад охорони здоров`я, оскільки він не погоджувався із результатом огляду проведеного на місці поліцейським, мотивуючи тим, що алкогольних напоїв в цей день не вживав.

Доводи поліцейського про те, що протокол уже складений не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в цей час інший поліцейський лише формально заповнював направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, яке насправді не було вручено ОСОБА_1 після проходження ним огляду на місці, а протокол був складений лише о 17 год 04 хв, тому жодних перешкод для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу не було.

Відтак поліцейський, в порушення вимог ст. 266 КУпАП п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452, не роз`яснив ОСОБА_1 його право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпідставно не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на його вимогу та застосував формальний підхід при складанні даних адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452, тому його результати вважаються недійсними.

Водночас ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 18 год 35 хв пройшов у КНП «Новоушицька багапрофільна лікарня» огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, результат технічного засобу становив 0,00 проміле, про що свідчить висновок, акт медичного огляду, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів.

За обставин цієї справи суд бере до уваги вказаний медичний висновок, незважаючи на те, що огляд проведений за відсутності поліцейського, у зв`язку із тим, що саме з вини поліцейського ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що належними та допустимими доказами не було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших засобів доказування.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського за своїм змістом фактично описує перебіг розгляду справи з суб`єктивної сторони поліцейського і при цьому не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Проте суд встановив обставини справи з об`єктивного доказу – відеозаписів події, а відтак рапорт суд до уваги не бере.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено о 16 годині 00 хвилин 07 квітня 2026 року.

Суддя А. О. Олійник